相像就是抄襲？別看到黑影就開槍！

設計的確有可能是「英雄所見略同」，下次千萬不要看到黑影，就隨便開槍。

日前兩件案子，引起筆者注意，一則是自由時報報導11月初剛結束的台北世界設計大會，其主視覺與澳洲Birds of Tokyo樂團的專輯新封面「雷同」，被該報影射為抄襲事件；另一則新聞，則是從出道以來話題不斷的蔣友柏，其公司橙果設計為丹比囍餅設計之包裝意象作品，與台南科技大學新一代設計展主視覺「雷同」，被智財法院認定抄襲成立。

兩個「雷同」事件，在媒體上炒作得沸沸湯湯，雖然兩個完全不同的狀況，卻還是讓記者們做得很開心，但閱聽人看得很頭大。但這兩個本質不同的事件，竟然可以擺在一塊談，主要還是因為，現代人對著作權「抄襲」的定義一知半解。

「長得像」，就一定是「侵權」嗎？這可是不一定的。回到前端來看，著作權成立的要件，我們稱作「創作保護主義」，與專利權或商標權「申請優先主義」的「要申請才能保護」不同，基本上只要創作完成，就受到著作權法的保護；但由於創作完成的時間，通常無法準確的認定，因此多數學理上，主要以「公開日」為基準認定為著作權生效日。

而著作權侵權並不是「長得像」就算，而必須是要有要件的。「長得像」當然是前提，但最重要的，是侵權人必須有機會「接觸」被侵權物，才能認定因為看了被侵權物而「抄襲」，這個認定相對而言，絕對是困難的。

圖長得像就是抄襲？這可大不一定！有機會接觸與否，侵權或巧合就差這一線。

(圖上由左至右為〈出目金〉與〈琉金一捻紅〉；下圖為《Birds of Tokyo》封面與台北設計大展主視覺)

看看兩個案例。橙果為丹比設計的〈琉金一捻紅〉被認定抄襲台南科大陳姓學生的〈出目金〉，很多設計師都大呼不公，像藝術家可樂王亦在其臉書上稱「金魚不是都一個樣？」作為聲援；姑且不論〈琉金〉與〈出目金〉是完全不同長相的金魚，卻畫成同一個樣是怎麼回事，但本案被智財法院判決有罪，絕對有其原因。

與設計大會主視覺的烏龍案不同，金魚抄襲案被認定有罪，其實原因很簡單。最主要的原因，是橙果蘇姓設計師為台南科大校友，該次新一代設計展蘇姓設計師也坦承前往參觀，建立了接觸被侵權物的連結；此外，據了解該次新一代設計展，台南科大有提供專刊，〈出目金〉就是其專刊主視覺，而光碟版更提供了該視覺的向量圖檔。

有網友比對兩張圖，在向量圖的分析上，兩條金魚的差異甚小，會做電腦繪圖得應有經驗，即使同一張圖，同一個人在重新繪製時，也幾乎無法做到一樣的角度或弧度，這似乎也證明了利用〈出目金〉創造出〈琉金〉的可能性。當然，筆者尚未看到判決書，無法確認法官是因此證明心證；但筆者在此強調的，這絕對不僅只是「兩條金魚」的問題。

而設計大會主視覺，雖然跟樂團封面都是兩條線段的交叉，可說是「長的幾乎一模一樣」，但問題就出在「接觸」的可能性，讓本案排除了「抄襲」的可能。根據相關設計師的說明，設計大會主視覺在2009年就開始設計，2010年7月5日定稿；而唱片推出時間在2010年7月23日，在時間點上根本沒有可能的「接觸點」。此外，在設計師方面也提出其設計紀錄，更可以從中確定這兩張圖的相似確實僅是「巧合」。

因此，設計的確有可能是「英雄所見略同」，下次千萬不要看到黑影，就隨便開槍。