報案換來冷漠？新竹市婦幼隊與第一分局的消極執法，讓受害者陷入無助

文 / 錢薇真

當一個人持續遭受騷擾，選擇報案求助，是否真的能獲得應有的保護？身為一名藝人，我在過去兩個月內超過 95 次 遭到鄰居持續且針對性的騷擾。然而，即便多次報案，卻發現法律的保護遠遠跟不上騷擾行為的發生速度。本案由新竹市警察局第一分局與婦幼隊負責處理，但過程中卻顯示出嚴重的消極執法問題，讓人不禁質疑：報案的目的是為了獲得保護，還是反而成為不被重視的「麻煩人物」？

騷擾行為長達數月，受害者求助無門

自2025年1月21日起，我家大門電子鎖上的貓眼或其感應器上屢次被貼上不明貼紙，這種行為已經超過95次，並且有監視器畫面與實體證物佐證。然而，即使我向警方提告恐嚇罪、毀損罪、跟蹤騷擾罪、強制罪，卻仍無法獲得應有的法律保護。

照片

(📷 圖片1：電子鎖與貓眼遭貼紙覆蓋的畫面)

更令人憂心的是，行為人不僅貼紙，還會故意在深夜時趁貼貼紙時推動電子鎖鏡頭或其感應器發出聲響，干擾我的作息，甚至有曾經在我出門時特意在門口徘徊，製造心理壓力。然而，新竹市警察局婦幼隊與第一分局在案件處理上卻顯得消極，甚至有明顯的行政瑕疵。

第一分局錯誤解釋跟蹤騷擾法，拒發告誡書

《跟蹤騷擾防制法》第3條明確規定，跟蹤騷擾行為不限於「與性或性別相關」的案件，只要行為反覆進行，足以影響受害者的生活或社會活動，即應受法律規範。

然而，新竹市警察局第一分局卻以「案件不涉及性或性別」為由，拒絕開立告誡書，形同自行限縮法條適用範圍，導致受害者無法獲得應有的法律保護。此舉不僅與法條原意不符，更可能使行為人誤以為自身行為未違法，進而持續犯案。

這種錯誤的法律解釋，讓受害者失去了最基本的保護，甚至讓行為人變本加厲。對受害者而言，這不只是程序上的瑕疵，更是對個人安全的嚴重威脅。

婦幼隊認定案件不符合構成要件，未依法提供保護

新竹市警察局婦幼隊更進一步認定案件「不符合構成要件」，直接拒絕受理告誡書申請，並未深入調查案件，也未考量長期持續騷擾行為對受害者的心理影響。這樣的決策，讓受害者陷入更加無助的狀態。

照片

(📷 圖片2：貼紙蒐集證據，顯示騷擾行為的累積)

受害者報案換來冷漠，執法單位該負責嗎？

報案後，部分警員的態度令人心寒。有警員曾暗示我：「換鎖頭就不會被騷擾」，彷彿問題不在於行為人的違法，而在於受害者「沒做好防範」。甚至曾有員警在現場開玩笑地說：「妳們演員找記者就好啦！」

當受害者選擇站出來求助時，不該被當作「製造麻煩的人」，而執法單位更不應因案件的性質不符合刻板印象，就選擇消極處理。

法律保護不該是特權，而是基本權利

我不是知名藝人，也不是政治人物，或許在這個社會上，我的聲量不夠大。但如果連我這樣的人都無法獲得應有的法律保護，那麼那些資源更少、背景更弱勢的人，又該如何自保？

本案突顯出台灣在保護跟騷受害者時，仍存在法律漏洞與執法不確實的問題。如果執法單位不能正視這些問題，未來將有更多受害者選擇沉默，因為他們知道，即使報案，也無法改變什麼。