一人一信呼籲『全面回溯繼承人全面限定責任』

父債子還將走入歷史 立院初審通過繼承人全面限定責任 是否全面回溯立院黨團協商 聯合晚報2009-5-13頭條新聞

新聞中提到『提案立委吳清池認為，根據法務部統計，每年發生繼承爭議案件至少一萬件，為體現民情與社會需要，應該修正為繼承人負限定責任為原則，拋棄繼承為例外。對於立委吳清池等提出修法，改採全面回溯。對於是否全面回溯，由於立委仍有不同意見，民法繼承篇施行法第1條之1交黨團協商。』

 在陳業鑫法官『全面限定繼承無須全面清算』中提到駁斥法務部修法小組對修法的疑懼，在『繼承法修法相關立論爭點2007/10/4─立委李復甸2007/8/16公聽會及報章雜誌資料整理 』（2007-10-資料），有對當時持反對意見的整理，在在都顯出野蠻法律的不合理，需要還給大家一個公道。

根據「可行方案整理」的蒐集資訊，很多都陸續達成，現在將是最後一步─溯及既往。一個沒有關心到人民基本立足點平等的法律（僅知識豐富的人或聘有律師的有權勢人士，才可能在事發時，能做出對的法律動作。平凡百姓，在有親人過世時，想到的僅是如何辦好後事，更別提隱藏性債務），當然要能溯及既往，才能還給大家一個和樂的社會。

呼籲有志之士，如果黨團協商不成，則建議發起一人一信運動，除了到本新聞平台回應外，也寄到您所信任的立委，因為最後關頭在黨團協商，讓所有相關立委都收到您關切的信函。也希望寄到立法院時，用紅色的大字寫上『全面回溯  繼承人全面限定責任』,為了醒目起見，建議用明信片書寫，大家都能看見。如果您沒有熟識的立委可請託，可用黨團召集人名義發出，例如：OO黨黨團召集人、無黨籍立委召集人等。如能附上您的血淚史，以期能感動立委諸公更佳。

盼望這惡夢快點過去，只有溯及既往讓一切回歸正常才是正途。

而您是最重要的推手，讓我們一起努力吧！

繼承保證債務全國自救會網站

http://www.wretch.cc/blog/xoroyal2000

【轉刊】全面限定繼承，無須全面清算。

 此篇作者為 陳業鑫法官 法官

全面限定繼承 無須全面清算 　　

由於現行繼承法採取「當然概括繼承」主義，使繼承人對於繼承債務負無限、連帶清償責任，導致許多欠缺法律知識的弱勢民眾，無法適時聲請「限定繼承」或「拋棄繼承」避險，造成許多家庭悲劇，是以筆者與幾位學者先進，倡導修改《民法》繼承編，填平因法律知識落差造成的陷阱，達成每位民眾立足點起碼的公平。 　　

惟據報載，法務部修法小組對於《民法》繼承編採取全面限定繼承主義，仍持反對意見。其理由不外採取全面限定繼承，將導致社會金融交易秩序，陷於空前混亂，金融機構將因債權風險增加，緊縮授信，一般民眾受害將遠大於有無繼承遺產問題；另全國一年至少有10到15萬家庭（以年平均死亡人數估計）將因須辦理財產清算，社會與司法都將付出難以估計的成本，因而認定全面改採限定繼承，辦理遺產清算將成為「全民運動」，獲利的可能是律師、會計師等行業，對一般家庭與民眾，則將是大災難。 　　法部顧慮多餘。惟據筆者幾年來之民事、家事審判經驗，及目前從事之民事執行程序觀之，法務部修法小組之專家學者之顧慮，乃屬不必要且多餘。 　　　　

首先， 所謂金融交易秩序的混亂，實屬無稽之談，反而是現行之概括繼承主義，與金融業貸款之徵授信原則完全相悖。銀行業在貸款予借款人前之信用評估，係採取所謂5P原則－即評估借款人、資金用途、還款來源、債權保障、授信透視，完全沒有針對繼承人的信用條件予以評估，而現行繼承法卻使繼承人實質上等同於被繼承人之「連帶保證人」，不當擴張繼承債務之債權保障；況縱使改採限定繼承，繼承人仍須以其繼承之被繼承人財產，對債權人負清償責任，反合於上述5P信評原則。另以全球金融業最活躍之美國而言，其全國50州之繼承法，均採取類似「限定繼承」主義之立法例，亦即僅以遺產清償被繼承人之債務，而與繼承人本身之固有財產無涉，亦未聞該國因此產生金融交易秩序之混亂。實則金融交易秩序混亂之罪魁禍首，往往是金融業者本身不負責任之放款政策，甚至是經營者之操守瑕疵，如我國之中華銀行掏空案、美國之次級房貸風暴，均為著例，此均與「限定繼承」法制無關。

 　　其次，所謂遺產清算將成全民運動云云，亦屬危言聳聽。事實上，依據現行遺產及贈與稅法第23條規定，繼承人在有遺產之情形，本來就負有申報遺產稅的義務，實質上也是清算遺產，現制下亦無窒礙難行之處。況且，在法制設計上，亦無令每一繼承事件均進行清算遺產之必要。稅捐稽徵機關對於每位民眾的財產均有完善的歸戶資料，有較高價值需要登記的動產、不動產及有價證券、存款等，無所遁形，改成當然的限定繼承制，債權人仍可對被繼承人遺產執行求償，而遺產歸戶資料就是最好的依據，此類遺產清算資料可繼續由稅捐稽徵機關掌管，未必加重法院負擔，遇有遺產債權人行使債權聲請強制執行時，再由法院民事執行處調閱遺產歸戶資料即可。 　　

綜觀各界反對修法改採「限定繼承」之理由，均與「繼承」毫無關聯。在司法實務上，清償債務案件有百分之七、八十之債務人均逃逸無蹤，避不見面，實質上與債務人死亡無異，亦未聞有專家學者呼籲立法對此類案件進行財產清算，以保障債權人，金融秩序亦未因此陷於混亂，徵授信亦未因此緊縮。 　　修法責無旁貸 　　　　修改《民法》繼承編，全面採行「限定繼承」制度，不會使民眾因為法律知識之有無，而有幸與不幸之區別，實乃吾輩法律人責無旁貸的歷史使命。