收容所雙輸的困境 公私協力淪為公私無力
(9/17 上午11:37 更新: 感謝網友提供新證據與事實，已更新入動保人士質疑的第4點與新增第7點。)
李孟寶(本名李孟娟，以下簡稱寶媽)的桃園觀音狗場爆發的爭議延燒至今，最新的狀況是桃園動保處沒入到臨時收容所的犬隻，被一次大量領走12隻，據悉案主寶媽還進入臨時收容所協助尋找犬隻，此事已在動保圈沸騰，令人看不清桃園動保處的處置方針。
訪談者於9月16日下午採訪桃園動保處高瑜婕課長(以下簡稱高課長)，以桃園動保處立場親自對此事做出澄清與說明，此番報導前半段為訪談者記錄高課長所陳述，後半段為記錄動保人士所提出之質疑，官方說法與民間意見公開呈現，讓大眾知悉並檢核。
寶媽入臨時收容所選狗，由屏東愛媽領走?
關於12隻狗被領養的爭議，高課長表示，屏東愛媽早於沒入之前，已經聯繫動保處，希望可以領回自己寄養在寶媽狗場的12隻狗狗，因屏東愛媽需先整理好環境，同時在聯繫寶媽有關接送事宜的過程中，寶媽時常失聯，原本聯繫好要發車接狗因無法確定所以取消，反反覆覆好幾次，直到9/8桃園動保處當日沒入寶媽狗場犬隻，屏東愛媽不想讓狗入收容所，只能趕緊聯繫桃園動保處，希望透過桃園動保處委託尤司機於12日接送犬隻，所以並非如外界所言為何不早點來接，屏東愛媽想接回犬隻所做的聯繫是早於沒入之前。
為何必須由寶媽協助找狗?
屏東愛媽交付犬隻於寶媽時，犬隻還是幼犬，幾個月下來已經長成亞成犬，因為是在寶媽狗場長成，加上路途遙遠，所以委由寶媽協助找到12隻已長大的亞成犬，所以並非如外傳由寶媽託人領養走，12隻犬隻也由尤司機接送到位於屏東里港愛媽的處所。
晶片登記，程序問題，是｢領養｣還是｢領回｣?
寶媽桃園狗場很多犬隻都沒有施打晶片，桃園動保處於入園協助時才施打晶片，因為是寶媽狗場犬隻，晶片先登記在寶媽名下，沒入後轉為桃園動保處所有。
因為此案情況較為特殊，且鑑於沒入確實稍顯倉促，對於之前就已聯繫希望領回寄養犬隻的愛媽，桃園動保處先依｢認養｣程序協助將晶片轉入愛媽名下，確實登記，但因為此案實際聯繫時間早於沒入之前，還是認定為｢領回｣，高課長強調，平常並不會進行這樣的程序。
狗場安置，事先檢視?
王得吉處長於16日也南下屏東確認犬隻狀況與愛媽處所的環境，因為屏東里港領回12犬隻的愛媽平日也在做救援，環境尚可，愛媽表示會照顧整理好這些狗狗後，持續送養，為他們找家。
事實上，在寶媽狗場犬隻被沒入臨收之後，陸續湧入尋找寄養犬隻的愛媽和協會，之前犬隻在寶媽狗場，地是寶媽私人所有，進入須經過寶媽許可，而寶媽情緒反覆，時常失聯，臨時沒入，曾經寄養的愛媽們也很著急，轉而尋求桃園動保處的幫忙，桃園動保處秉持互助的立場，盡量給予協助，同時也希望能緩和桃園動保處臨時照護大量犬隻的壓力。
寶媽狗場三年多來被舉報多次，桃園動保處無作為?
之前寶媽狗場遭檢舉的事項有犬隻外逃遊蕩、寶媽失聯寄養人無法進入狗場看狗等，因私人土地須徵求同意方可進入，桃園動保處於去年聯繫順利有進入寶媽桃園觀音狗場視察，場內約30-40隻犬隻，狀態尚可，稽查人員不覺得飼養有問題，今年再度接獲檢舉，前往狗場稽查發現狗狗數量爆增，犬隻狀況變得比較不好，有先開立改善通知單，並禁止寶媽再增加犬隻的數量。
後因寶媽觀音土地似有違規問題，面臨拆除，寶媽告知桃園動保處她新店也有狗場，預計會將犬隻移入新店狗場，後因骨骸事件爆發，新店狗場犬隻被新北動保處原址沒入，且不准寶媽將桃園犬隻移入新店狗場，因此桃園動保處先於原址協力照顧犬隻，最後沒入時，犬隻和稽查時數量差不多。
無法立即沒入之原因在於公立收容所自身乘載的量能有限，原址協力照護只是暫時性措施，即便9月8日將全數犬隻移置臨時收容所，在照護上來說，都是人力極大的負荷。
私人狗場管理上的困難?
民眾因為桃園動保處沒有比照新北即刻沒入，認為桃園動保處放縱包庇寶媽，且認為某些公務人員與寶媽或有私交，但實際而言，動保處在民間狗場的管理強度上，是有實質困難的，這些民間狗場土地是私人的、財務也自主、政府並無補助，政府只能透過稽查確認動物狀況如何。
而狗場主人寶媽個人情緒控管不佳，反覆無常，起伏不定，時常爆走，桃園動保處也會擔心狗狗受到波及，基於保護動物的立場，在與寶媽的溝通聯繫上，盡量避免正面衝突，不刺激她的情緒，以不傷及狗狗為優先考量，這期間確實有受制於寶媽，但在9月8日移置的過程中，也是透過寶媽的協助，動保處才能避免使用撈網驚嚇犬隻，不致造成犬隻的壓迫。
臨時沒入大量犬隻，對於公立收容所也有極大的照護壓力，不管是公立或是民間，一但過量，品質即無法兼顧，對人對狗都是壓力，桃園動保處還是呼籲，請協助這些狗狗早日被領養，順利找到溫暖的家。
關於寶媽狗場附近的大量狗骨骸，桃園動保處的後續措施?
桃園動保處已整理好晶片資訊以及遺骸等證物，因案件涉及刑責，已移交給地檢署做後續偵查。
對於寶媽，桃園動保處該給予的行政懲罰照例開罰，並沒有輕縱狗場負責人李孟娟。
以上為訪談的實錄，另外記錄動保人士對於此事件所提出的疑慮，希望桃園動保處能給予更詳細的說明:
1. 是否以｢領回｣之說規避｢領養｣的相關規定?
依照<桃園市動物保護自治條例>的第11條的規定，有下列情形之一者，收容所得拒絕其認領或認養犬貓：
一、違反動保法規定，經裁處罰鍰或法院判決有罪確定。
二、認養人曾遺失犬貓，或認養超過四隻，經動保處派員至飼養地點訪視評估不適宜。
三、以他人名義認領或認養犬貓。
面對如此重大案件的後續處置，且大量領養/領回超過四隻，桃園動保處是否更該謹慎，且依法評估，而桃園動保處對外宣稱的｢領回｣，是否是為了規避違反自身法令的說詞?
2. 對於飼養地點的訪查，其評估應於事先還是事後?
據了解，屏東愛媽是9月12日商請尤司機運送十二隻狗狗到其位於屏東里港的飼養地點，而王得吉處長也親自前往訪視評估，但王處長是於16日才前往，狗狗已確定被領回/認領，這樣的事後評估程序是否得當，大量領養之前是否應依法令做好環境訪視，桃園動保處是否因為民怨再起而亡羊補牢趕緊評估補足程序?
3.應作為而未作為的原地照護，桃園動保處是否該再次說明失職之處?
原地照料並非不行，新北新店園區也採用原地照料接管的模式，但在8月24日案件爆發之後，桃園動保處介入觀音園區，直至9月8日沒入之間，為何該有的疫苗施打絕育等措施都沒有進行，這段期間桃園動保處所謂的介入是在進行何種的照護?
桃園動保處一開始宣稱為了「避免疾病擴散先原址照料」，並要求寶媽一起扛起照護責任，期間長達將近兩個禮拜，除了將寶媽狗場變成觀光打卡直播景點之外，該進行的施打預防針七合一、絕育、梨鞭投藥，全都是在9/8沒入之後才進行。
這會不會導致疾病的擴散，引發更大的問題呢?桃園動保處在後續處理上的諸多失當，也須面對大眾好好說明。
4. 稽查並不確實，顯已涉及偽造文書。
5月19日寶媽在自己臉書展示的稽查合格紀錄，紀錄中明確記載現場約90隻左右的犬隻，且"已注射晶片"，高課長於訪談中卻指稱8月份進入狗園協力照顧時，多數犬隻皆沒有打晶片。這現狀明顯與稽查報告不符，是否已涉及公務員登載不實之偽造文書?
6月18日寶媽又在自己臉書展示的稽查合格紀錄，對照8月份狗場內部環境的照片，此合格評估，顯已涉及造假，實際照片顯示狗場內部環境令人觸目驚心瞠目結舌，這不免讓人懷疑桃園動保處長久以來的稽查真確性，政風部門是否該展開更詳實的調查?
另外自2015年動保法已規定飼養犬隻若未經申請皆須進行節育，但寶媽狗場的犬隻可見未絕育的母犬及公犬混養，這在稽查時應是肉眼即可辨識的違法，為何卻未進行強制取締，據悉寶媽送養犬隻常以幼犬為主，如此源源不絕的幼犬，桃園動保處卻稽查不出，是否已屬行政怠惰?
5. 晶片施打與稽核的散漫。
按照高課長所言，寶媽狗場的犬隻多數沒有晶片，是桃園動保處原址介入照護之後才施打晶片。
那之前的狗場訪視，難道晶片注射只是隨便打勾，並沒有確實掃瞄晶片存在與否?沒有晶片掃描，如何確定犬隻狀況?若之前就已確實要求寶媽為犬隻植入晶片，場外還會有這麼多”無晶片的屍骸”遍布在四周嗎?若晶片施打確實，屏東愛媽宣稱要找狗還需要透過寶媽的指認協助嗎?沒有晶片協助，如何能確定寶媽所言的十二隻皆是屏東愛媽的犬隻呢?
晶片制度的不落實，是不是也顯示了桃園動保處的怠惰呢?
更何況桃園動保處還有竄改晶片之事，正在接受桃園政風室的調查，連同稽查不實之情事，瀆職狀況不只一件，請務必公開桃園政風室的調查結果。
6. 教育不力，場域封閉，大愛變大礙。
在各地動保處紛紛化身成為教育園區之際，桃園動保處的收容所還停留在較原始的狀態，甚至有些區域不開放志工進入，不開放導致猜疑四起，更加深民眾對收容所的恐懼，而愛媽對於收容所的瘋狂抗拒，也是導致這次事件荒腔走板的原因之一。
民眾其實也深知動保處位於行政架構底層的位階，民間資源的注入，目的也在減輕動保處的行政負擔，若資訊能公開透明，也可避免大”愛”扭曲成大”礙”，由雙贏落得雙輸的局面，如何尋求更好的合作模式，降低類似的紛爭，避免陷入不斷出包的惡性循環，應是桃園動保處在這次事件當中需要面對的課題。
7. 避重就輕，蒐證不力，放任證據被燒毀被消失。
桃園寶媽狗場被檢舉的事項，並非只是犬隻逃逸遊蕩，舉報民眾具體指出附近農地有犬隻遺骸散落，甚至有民眾目擊狗吃狗的慘況，高課長卻只避重就輕提及犬隻逃逸，對於犬隻遺骸散落與狗吃狗慘況隻字不提。
因為民眾舉報，8月24日下午桃園動保處與志工到寶媽狗場周遭進行蒐證，當日搜尋出將近50個犬隻遺骸，這些證據都去哪裡了?移交給地檢署?還是任憑愛心志工帶走燒毀?身為公務人員，對於第一現場的蒐證，竟如此輕率。
動保處高課長當時人是否有在現場，是否親眼見過現場狗籠裡的貓頭屍骸?此貓頭屍骸也是關鍵的重要證物，高課長是否有協助保存證據?是否於事後一句"移交給地檢署"即可撇清責任。
蒐證不力是否涉及瀆職，這也得請桃園動保處王處長出面說明才是。
以上，還請桃園動保處撥冗明說。
結論:公立收容所困境 三輸的局面
收容所收養犬隻爆籠，其實已經不是新聞，各地收容所因收容不下而異地野放TNR的犬隻，造成對環境的干擾、造成對野生動物的危害、造成人與流浪動物的衝突，與日俱增。
原先立意良好的｢公私協力｣，是否因為農委會動保科時常高掛在口頭的”行政量能不足”，而逐漸變質為｢公私無力｣。
受苦的動物、憤怒的民眾、失序的行政效能，交織成一個混亂的場面，這是一場三輸的悲劇。
紛擾還在持續，懇請行政院農委會以及相關部門正視寶媽狗場帶出的問題。
否則寶媽狗場，不會是最後一個令人無法置信不忍卒睹的悲劇。
感謝動物友善網提供相片，動物友善網有相關完整的報導 。
觀音李姓愛媽狗園不當飼養案相關完整報導:
https://animal-friendly.co/tag/%e8%a7%80%e9%9f%b3%e6%9d%8e%e5%a7%93%e6%…
回應文章建議規則：