6月29日高等法院有關被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人92年度矚再更（一）字第1號案件之新聞稿快速解析！
6月29日，高等法院判蘇建和等三人死刑。（不羈押，仍可上訴。）
原本在國際鑑識專家李昌鈺博士的作證下，情勢往對蘇建和等三人有利的方向發展，一般咸認無罪的可能性很大。判決死刑的消息出來出後，由於爭議太大，輿論譁然。晚上，高等法院發布新聞稿說明。
由於原來的新聞稿很長，我們先從其中的一部份開始「檢視」，然後重點整理整篇新聞稿的要點，最後附上原文出處以供查驗。
一、局部檢視（以下轉載網友mocear在PTTBBS發表的文章。）
在新聞稿跟判決書裡面都有一個段落是這樣的：
本件扣案之菜刀上所採得之毛髮，既經鑑定為死者吳銘漢所有，足證菜刀確為本案之兇器，共犯王文孝所供復有與其右食指指紋相同之現場血跡指紋1枚可佐證，且其所供之共犯即被告三人，復經其指認確係共同作案之人，而菜刀上所採得之毛髮為死者為吳銘漢所有，毛髮係依附在菜刀上，菜刀又為王文孝、蘇建和二人於兇案現場所持使用過之兇器，是本案被告等參與強盜殺人之犯罪證據，並非僅共犯王文孝一人之自白而已。
從「本件扣案之菜刀上所採得之毛髮，」這一句開始到「毛髮係依附在菜刀上，」，除「且其所供之共犯即被告三人，復經其指認確係共同作案之人，」之外，是事實陳述。
而「且其所供之共犯即被告三人，復經其指認確係共同作案之人，」，說的是王文孝「指認」蘇建和三人共犯，也就是王文孝的自白。
「菜刀又為王文孝、」以下到最後，其實只是把前述的事實陳述跟自白部份混在一起之後產生的結論，也就是：
1.菜刀是凶器
2.王文孝在場
3.王文孝指認蘇建和
結論：該菜刀是凶器，而且蘇建和拿過。
令民眾懷疑的是，這除了王文孝自白能扯上蘇建和以外還有啥東西是蘇建和的「犯罪證據」。
因為有兇刀，兇手A自白某B參予，所以某B必然拿兇刀殺人？？？而且犯罪證據絕不只某A自白？？？
判決書唯一多的就是「其他兩人這麼說」－－還是自白。
二、重點整理（以下轉載網友carsen在PTTBBS發表的文章。）
高等法院蘇案新聞稿簡易說明版
（一）因為共犯王文孝的口供符合程序，
因此其它三人有沒有被刑求於本案無關。
（二）涉案五人的口供大致相符。
（三）１．證物為一把菜刀
２．法醫研究所的刀痕鑑定研判行兇刀具不只一把刀
３．既然不只一把刀，那兇手也不只一人
４．第３點符合涉案人的口供
（四）同（三）
（五）１．菜刀上的毛髮證實是死者吳銘漢
２．現場採到王文孝的指紋
３．王文孝的口供表明其他三人是共犯
（六）王文孝不管有沒有吸安非他命都不可能一人砍７９刀
（七）１．李昌鈺的檢測技巧和法醫研究所不同，不能推翻法醫研究所的鑑定
２．菜刀已生銹所以不能砍實物作刀痕比對
３．被害人顱骨經埋葬後再取出已遭污染，不能直接比對，但法醫研究所用超音波鑑定刀痕角度，研判不只一把刀
（八）１．李昌鈺說房間不夠大、房間內腳印只有二枚、血跡很多
２．法官認為四名兇手是輪流進去砍人
３．王文孝口供稱現場已清理與事實相符
（九）因為王文孝的犯罪事實確鑿，因此王文孝的口供可信，可證明被告三人參與行兇
（十）涉案五人口供的矛盾無礙事實；
不在場證人口供互相矛盾不可採信，不在場證明不成立
（十一）雖然我們沒有找到直接的人證，但是被告口供變來變去，辯護一直ㄠ來ㄠ去，一下聲稱刑求一下又叫外國人來驗證據，證明被告心虛
（十二）宣判強盜殺人
超簡明說明版：
１．有直接證據證明王文孝是兇手
２．法醫研究所依據刀痕鑒定研判兇刀不只一把
３．所以兇手也不只一人
４．王文孝說其他三人是兇手
５．你們的口供也承認自己是兇手（雖然我們沒找到其他證物）
６．強盜殺人！
另外，關於本案刑求爭議的部份可以參看公共電視節目「獨立特派員」的追蹤報導。
線上收看：
上集
http://www.peopo.org/innews/post/3317
下集
http://www.peopo.org/innews/post/3318
「我們整理了這份偵訊錄音的譯文，把檢察官說話的部分用紅色標示出來，絕大部分都是檢察官在說話，對照之下很容易看出來，檢方自己整理出一問一答的筆錄 ，營造被告自己招認犯罪的情節，根本就是一個假象。」
http://www.pts.org.tw/~web01/In_News/001-1.htm
註：
新聞稿全文請見：
http://www.judicial.gov.tw/
判決書請見：
http://web.ntpu.edu.tw/~markliu/SU20070629.pdf
延伸閱讀：
看完了上述官方說法之後，如果有興趣對照民間的調查發現、瞭解這件事的爭議為什麼這麼大的話，可閱讀或觀賞：
1.部落格文章：對蘇案判決的一些困惑：
http://blog.roodo.com/oj2005/archives/3559369.html
2. 書籍：張娟芬著，「無彩青春～蘇建和案十四年」，商周出版
http://www.jrf.org.tw/line/info_32.htm
3. 紀錄片：「島國殺人紀事」，蔡崇隆導演，公共電視發行（近期也正在公共電視台播放與重播）
想要轉貼最上面的判決書檔案網址的朋友，請你轉貼時也將以上的兩項民間資料一併轉貼。因為單單是判決書並沒有辦法完整看出這件事情的爭議始末，也不足以呈現多重觀點。
解析部份感謝網友同意轉貼。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
（八）１．李昌鈺說房間不夠大、房間內腳印只有二枚、血跡很多
２．法官認為四名兇手是輪流進去砍人
３．王文孝口供稱現場已清理與事實相符
這部份超誇張的，好像有一個證據說他們無罪，就得找出一個理由說，證據無效。
若是他們這樣推論，那我們也可以推論說，王文孝砍累了，休息一下，然後再砍，那刀痕的角度方向當然也能改變阿。
若現場只有兩個血腳印，不是代表只有一個人嗎？笑死人了，多看點CSI的人都會懂得，何況這些理由根本是無中生有，自說自話。
台灣法官的程度真的有那麼低能嗎？還是只是面子問題或者需要袒護誰，而這樣判斷。
不管哪種，都令人害怕！
ps,
請勿寄信給我，因為人在大陸，有點不變，但可直接回應，或上我的部落格留言。謝！
針對高等法院判蘇建和等三人死刑,程咬金發出第3種聲音
有時候 事實不是2分法,不是黑 就是白,其實還有灰色地帶,彩色地帶
目前判決僵持不下,
一方 認為 三人有罪,依法 只能判決 死刑;但又拿不出 直接證據 證明三人確實有犯案
一方 認為 三人無罪,依法 只能判決 無罪釋放,還要給予 冤獄賠償;但卻拿不出 直接證據 證明3人確實沒有犯案
第3種聲音:
看了...
[
中華民國八十五年六月最高法院刑事庭法官研討會.60
對蘇建和等盜匪案件研討結論
...
原始文章出處
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/result199606.txt ]
[一目瞭然！ 蘇建和案快速解析
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=3414
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=3415 ]
看完以上內容,您是否願意加入[連署廢除死刑,改以終身監禁]
http://campaign.tw-npo.org/index.php
NGO台灣國際廢除死刑基金會
http://tw.club.yahoo.com/clubs/Death-Sentence-Abolish
Ps.希望大家細心的看,歡迎大家看出任何正反的端倪,任何蛛絲馬跡都不要放過,我相信有時候司法也會誤判,有時候人們都有盲點,有人因為忌惡如仇,對重大犯罪的嫌疑犯都採殺殺殺的懲罰心態,也因為被害人及其家屬的可憐,與社會大眾的輿論壓力,致使檢警法官等都會有先入為主的成見;個人還是希望能夠廢除死刑,改以終身監禁,不得假釋,有別於無期徒刑;讓有可能誤判的罪犯能有機會獲得平反,也讓法官.檢察官壓力不要那麼大,最好還有陪審制度o
經手過55個法官居然判出這種判決
多麼可怕的司法啊
好新聞，推推！！
一個案子一下判死刑，一下判無罪，然後又判死刑，這種案子用腳趾頭想一定有問題！ 連大學聯考作文評分分數太懸殊時，都會有第三個評分老師重新閱卷，進行評分的機制，人命關天的司法卻沒有這種機制，說台灣有人權，還真是諷刺啊！！台灣人命比考卷分數還不值錢！！
不為了蘇建和這三人，也為為我們大家自己的生命吧！！蘇建和案，大眾實在應該都要來關心的啦！！