◎王芝雲 張榮杰
社科院於上學期正式遷回總區上課，探索新大樓和社圖的同時，你是否有注意到地下一樓燈光美氣氛佳的OEC美食廣場呢？上學期在社科院上課的同學可能有這樣的經驗：早上上課前去蓋德森買早餐，中午時段站在大腳食堂前長長的人龍裡等著買午餐，但曾幾何時早餐店的招牌不再亮起，中午尖峰時段用餐的人寥寥無幾，OEC發生了什麼事？為什麼這裡曾經歇業一個月？OEC的未來又是什麼？
不愉快的一個月
去年12月15日OEC開業，一個星期後，社科院七八樓的空氣中隱約瀰漫著一股廚餘的臭味，越靠近螺旋梯氣味越強烈，研究室位在八樓樓梯口的經濟系陳旭昇與陳南光教授不堪其擾。他們懷疑惡臭來自OEC餐廳，要求學校改善，因此餐廳於1月26日開始停止營業，七八樓研究室的惡臭才逐漸飄散。在歇業的一個月中，社科院和合作社調查發現地下二樓的油脂截留器[1]容量不堪負荷，導致油污爆滿溢流，而發出油脂敗壞的惡臭味後，由合作社立即進行清理。不料，惡臭味始終沒得到減緩，因而各方再進一步進行調查。
最終發現，真正的惡臭味，是源自於油脂截留器下方的集水坑。當初油脂截留器爆滿溢出之油污及廢水滲入集水坑中，油脂凝固逐漸積厚，且發酵產生惡臭，臭氣沿著排氣管排放到螺旋梯的位置，才導致七八樓研究室瀰漫惡臭。目前OEC餐廳發出惡臭味問題已得到解決，近期內也無接獲有關惡臭彌散的客訴，而合作社在後續的經營上，將會定期清理油脂截留槽。另外，合作社經理表示，OEC部分商家也在近期內進行餐點調整，盡可能朝以少油煙、少煎炸的方式經營。
社科院地下室餐廳（OEC）的油脂截留器
地上的不明黑色汙斑
OEC的所有權與經營權
查出惡臭來源後，油脂截留槽容量不足成了新的問題，為避免油汙再度溢出，必須改設容量更大的截留槽，但誰要負責購置截留槽？原來OEC的所有權和經營權都非社科院所有，最初規劃新社科大樓時，社科院方面不希望建設地下餐廳，因為徐州路校區就有餐廳油煙干擾教學的問題，所以為避免油煙等問題不願意附設餐廳。但經過多次校務會議的討論，考量到社科院3000多人遷回校區後的飲食問題，同意設立餐廳，不過須以油煙少的輕食為標準招商。當時針對新大樓教職員生生活機能的需求，遷院前的學校的發布的公文明確寫道：「社科院遷回所衍生師生餐飲問題，由學校協助解決。」
後來建設新社科大樓時，學校貸款四億兩千萬元，協助建立地下一二樓的法定停車場，加上之前決議由學校協助解決餐飲問題，所以位於地下一樓的OEC的所有權屬於學校，由總務處保管組負責管理出租，目前承租的單位為台大員生消費合作社。油脂截留槽容量不足的問題，究竟是房東（總務處）的責任，抑或是房客（合作社）的責任呢？
誰該負起責任？
此次風波的發生，一來是因為社科院地下室二樓油脂截留器的清理工作長期受到忽略，二來則是由於當初總務處保管組在地下室餐廳的招租過程中，預期能進駐供應輕食類的商家，因此一切的前置設備皆以能負荷輕食類油污排放之容量為設計基礎。然而最終招到商家卻提供煎炸類食品，因而加速了油污的堆積發酵而散發惡臭。雖然目前在油脂截留器清潔的責任歸屬上，已達成共識；然而，在設備的建設方面，總務處、社科院與合作社仍各執己見。
總務處保管組林春成組長表示，因目前空間的使用者為合作社，總務處先前已提供能負荷輕食類食品烹煮油煙排放量的相關的設施。另外，保管組將空間給予了合作社作為營業場所，一切的營業投資應自行負責，包括設備的優化與改善。而且合作社除了須承擔部分場地租金之外，所有的營收與利潤皆屬於合作社，因此在設施優化的責任歸屬上，應由合作社承擔此責任。
不過社會科學院則從地下室餐廳的永續經營角度來看待此問題，認為作為持有空間管理權者的保管組，更應該負責設施的提升與修繕，畢竟場地承包商並不必然會長期駐留於此空間供餐，因此若要這些廠商承擔這些設施費用，或許會造成廠商在決定撤離空間、停止營業後，無法回收付出的設施經費。另外，多數學生偏好煎炸類、高熱量食品，因此保管組也該重視學生需求，進而提供相對應的設備。台大員生消費合作社理事主席洪泰雄也表示，目前商家也遵循了當初「不能明火」的規定，達到他所定義的「輕食」標準，因此若管理者設施上的提供仍有所不足，保管組應負其彌補責任。
事發至今，在設備優化的責任歸屬問題上，各方意見仍不一致，也因此造成油脂截留器容量負荷量不足的問題尚未得到改善；然而，因目前合作社定期清除油脂截留器，也暫時抑制了惡臭味四散的問題。無論如何，餐廳的經營除了要思考提供的食物是否符合消費者所需之外，站在永續經營的基礎上，更要關注目前的經營模式的長遠運作上，是否損及周遭相鄰者的權益。另外，空間使用者與管理者之間也應在餐廳開始營運前，釐清並確立雙方之間的角色定位與相關的責任歸屬（如：空間配備的優化），以確保在未來的合作與營運上，得以順利進行，進而降低營運所帶來的外部成本。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：