公共開放空間規定合憲嗎？

最近看到83.6.3大法官會議釋字第349號解釋令宣佈，最高法院48年度台上字第1065號判例，嗣後應不再援用。原先，這個判例規定，共有物的分割或分管契約，對於不知情的善意第三人依然適用。大法官會議認為，最高法院這個判例，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違。大法官會議同時主張，對於建築物的法定空地應如何使用，應儘速立法加以規範。大法官會議這個解釋令，讓我想到，政府有關公共開放空間的規定，也屬類似的情況。因為政府強制要求住宅社區要把大門和圍籬拆掉，讓閒雜人等可以進去。這樣對社區住戶的居家安全沒有疑慮嗎？

有人說，伴隨公共開放空間而來的容積獎勵，可以讓住戶用比較低的價格買到房屋，對住戶反而是有利的。但我看到的狀況往往不是這樣。買房子的時候，建商把大門做得大大的，很氣派。門口有守衛室，非住戶不得隨便進入。圍籬內花木扶疏。等到建商把房子賣光了，相隔多年之後，政府突然來一紙公文，要求把大門打開，否則要怎樣、怎樣的。最重要的重點是，有公共開放空間的住宅社區，房價真的有比較便宜嗎？容積獎勵的利益被誰A走了？這樣不算是詐欺嗎？

政府官員說，如果有公共開放空間，會在使用執照上登載。問題是有誰買房子會去閱覽使用執照？

大法官會議解釋令宣佈後，民法和土地登記規則也配合修訂，建立了分管契約登記公示制度。之後，不動產登記機關應於不動產登記簿的標示部的其他登記事項欄，記明共有物的「使用、管理、分割內容詳共有物使用管理專簿」。如果有共有物使用管理專簿或土地使用收益限制約定專簿，不動產登記機關應提供民眾閱覽或申請複印。令人納悶的是，政府為什麼沒有規定，公共開放空間也要比照分管契約，辦理登記？