參謀總長，延任依法有據？

【疑義】

按陸海空軍軍官士官任職條例第6條規定「軍官各種職務之任期如左：一、重要軍職二年至三年。二、一般軍職一年至三年。三、專業技術軍職二年至四年。前項職務任期屆滿，人事狀況有必要時得延長之。士官職務之任期，由國防部依需要定之」；陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第12條也規定「本條例第六條所定軍官各種職務之任期規定如左：一、重要軍職二年至三年，惟基於軍事需要，得予連任、留任。二、一般軍職任期，應根據官階及經歷管理需要，以一年至三年為限，惟基於軍事需要，得予連任、留任。三、專業性或技術性職務，以二年至四年為原則，並得依需要循專發展，不受任期之限制。士官職務之任期，由人事權責單位依需要規定。任期以實任本職為準，帶職受訓時間不予計算。」。

是從現行規定觀之，軍官重要軍職之任期為二年至三年，職務任期屆滿時，「人事狀況有必要」時得延長之，惟對於何謂「人事狀況有必要時」，陸海空軍軍官士官任職條例並未明定，然陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第12條第1項第1款則明定「基於軍事需要，得予連任、留任」，其與「人事狀況有必要時，得延長之」並不等同，「基於軍事需要，得予連任、留任」究係「人事狀況有必要時，得延長之」之限縮？還是「基於軍事需要，得予連任、留任」逾越了「母法」之授權？實讓人難從兩者法律文字間，看出端倪？

另外，陸海空軍軍官士官任職條例第6條之立法理由或修正理由，也因筆者才疏學淺而無法尋著，而且也因陸海空軍軍官士官任職條例，就此也未另有相關規定，而無法透過「體系解釋」解釋之，加上，實務上，雖有重要軍職之相關裁判（最高97年度裁字第3012號裁定等參照），惟「人事狀況有必要」之相關裁判無法尋著，爰只好就此留給大家去研究思考了。

至於參謀總長是否重要軍職？從國防法第8條：「總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。」、第13條：「國防部設參謀本部，為部長之軍令幕僚及三軍聯合作戰指揮機構，置參謀總長一人，承部長之命令負責軍令事項指揮軍隊。」、國家安全會議組織法第4條：「國家安全會議之出席人員如下：一、副總統。二、行政院院長、副院長、內政部部長、外交部部長、國防部部長、財政部部長、經濟部部長、行政院大陸委員會主任委員、參謀總長。三、國家安全會議秘書長、國家安全局局長。總統得指定有關人員列席國家安全會議。」之規定來看，參謀總長僅一人，而且承國防部部長之命令負責軍令事項指揮軍隊，亦為國家安全會議之出席人員，應是「重要軍職」無疑。

從而，林鎮夷延任，確實依法有據，問題是陸海空軍軍官士官任職條例第6條所定「人事狀況有必要時，得延長之」與陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第13條所定「基於軍事需要，得予連任、留任」間之關係，為杜爭議，則有釐清之必要。