有人聽過用臺語罵人「不要臉的髒東西」嗎？

這一篇是先前報導「不誠實的人適合當法官嗎？」的續集。要把司法界的玩法手法大公開。

前一篇報導提到，張軒豪法官在宜蘭地院111年度訴字第59號民事判決，扭曲了證物影像的勘驗結果。原本影像顯示，黃(橘)色衣服者的丁○○(也就是賴○○)，他在錄影畫面播放3秒鐘後走進辦公室。原本穿綠色衣服的女性甲○○，才是最後走進辦公室的人，在影像播放39秒後才走進辦公室。張軒豪法官的判決書，卻將事實扭曲成：穿綠色衣服的甲○○，是和穿白色衣服的被告戊○○○等人一起「進場」辦公室。而丁○○(也就是賴○○)是最後走進辦公室的人。此外，張法官還撒了另外一個對後續影響重大的謊。看看以下這一段從判決書上摘錄下來的文字：

對上開證人乙○○之證詞，雖被告以當時於距離辦公室約近 5公尺左右均未見證人乙○○在場，與乙○○在偵查中所證是距辦公室約1公尺，已有不符；且縱使乙○○在場，所站距離能否聽聞到辦公室內之對話，亦有疑義，故否認乙○○ 證詞之真正。惟乙○○於原告告訴被告妨害名譽之偵查程序中，即曾於111年6月1日至臺北地方檢察署具結作證，亦為相同證述…。

另外，張法官的判決書也寫出證人乙○○的證詞，說她在系爭事件發生當時，是在梯間拖地，聽到很大聲，才走去柱子旁邊角落看一下。以下這段文字也是出自張法官判決書：

證人即碧富邑社區大樓清潔人員乙○○到庭結證：

（問：110年7月31日上午10時20分時妳在何處？）我在社區辦公室下面的大廳拖地。

（問：妳在梯間拖地時是聽到很大聲才過來的嗎？）是的，我聽到很大聲，然後過去看一下，我是在剛才影片上看到丁○○(也就是賴○○)他們走過去的那個柱子旁邊角落。

事實上，證人在檢察官那邊的說法，與在法院的證詞，有很大的差別：

系爭事件發生後約3個月，110年11月3日證人在宜蘭地檢署作證的證詞是說：系爭事件發生當時，她在辦公室外面拖地，離辦公室約1公尺。

系爭事件發生後約10個月，111年6月1日證人去臺北地檢署作證說：系爭事件發生當時，她在辦公室外面打掃，因為很大聲，她就有過去從門外看一下裡面情形。

系爭事件發生後1年3個多月，證人111年11月9日在張法官的法庭上，如同上述，改口說：是過去「柱子旁邊角落」看一下。

證人如果是從辦公室「門外看一下裡面情形」，原告自己提供的證物影像，必定會留下證人的身影。實際上卻沒有。但張法官對證人的改口，不但配合圓謊，還幫忙掩飾，在判決書寫下：「惟乙○○於原告告訴被告妨害名譽之偵查程序中，即曾於111年6月1日至臺北地方檢察署具結作證，亦為相同證述…」。

事實上，縱使證人站立的位置，是在剛才影片上看到丁○○(也就是賴○○)他們走過去的那個柱子旁邊角落，也是躲不過監視器鏡頭的。

看看影像播放至1分29秒的畫面，穿綠色衣服的女性甲○○站立的位置，就是證人所聲稱站在那邊看一下辦公室裡面的位置。再比對一下真正的監視器影像截圖、以及證人在辦公室外面打掃的相片，就知道證人其實根本沒在現場，是在說謊。

本案張法官在112年3月2日作出判決。穿黑衣服的原告就拿這一份判決書當證物，去宜蘭地院告那位站在辦公室外面穿綠衣服的甲○○，說她與其他人一起進去辦公室，罵她「不要臉的髒東西(台語發音)」，要求賠償10萬元。

戊○○○後來有去高院上訴。但敗訴。

告穿綠衣服的甲○○的案件，蕭淳元法官在112年8月29日判決(112年度宜小字第198號)。長篇大論，總括一句：

然被告(即甲○○)、戊○○○、林○○、丙○○，丁○○於如附表編號1所示時間，一同至系爭辦公室，就閱覽財務資料事宜與原告有所交涉，而乙○○(即證人)當時於辦公室外面掃地聽聞住戶罵原告等節，業經臺灣高等法院112年度上易字第549號民事判決認定在案，有該判決書可佐。

而高等法院的判決依據，則是張軒豪法官112年3月2日的錯誤不實判決。

歸納整個審理過程的玩法手法，就是張法官先扭曲證物影像的勘驗結果，編一個似是而非的假故事，其他法官再用這個假故事來辦甲○○。由於勘驗影像光碟時，是戊○○○的訴訟案件。甲○○不是當事人，沒有機會出庭為自己申辯。真的是有冤無處訴！

即使以臺語為母語的人，也不知道如何用臺語講「不要臉的髒東西」，更別說是用來罵人。112年8月15日開庭，證人作證說：她(即被告甲○○)就罵她(即原告)「不要臉的髒東西(國語發音)」，我不會講臺語。

蕭法官就在判決書寫下：「據上，堪認被告於前開時地確有對原告為「不要臉的髒東西」之系爭言語。原告在起訴狀原本寫的(台語發音)不見了。

原告曾經自稱，她是宜蘭地院退休人員。證諸多個法官都會配合她指鹿為馬，應該是所言不虛！

記得早年，法官是不可以在家鄉的法院任職的，而且要像警察一樣定期輪調。現在新聞卻報導，張軒豪法官從民國88年起就在宜蘭地院任職到現在。或許這就是造成司法不公的重要原因之一。因為，停留過久，法官很容易跟地方勢力盤根錯節，甚至蛇鼠一窩。我覺得司法改革的第一步，就是先要建立法官的任期輪調制度。為了避免政治力介入，輪調採抽籤方式。抽到原單位或家鄉單位的人，就進入第二輪，重新抽籤。

此外，記得以前監察院長王作榮曾經推動建造法官職務宿舍，但當時入住率好像不高，可能有些法官不想要進出門戶時，被監視器錄到。不過如果要推動法官任期輪調制度，職務宿舍應該是不可免的基礎建設。