探討騎樓和公共開放空間的公益性

憲法第15條保障人民的財產權，但第23條同時規定，人民的自由和權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。騎樓和公共開放空間的產權都歸私人所有，但政府對用途施予限制，兩者真的都能增進公共利益嗎？

實施容積率制度以後，建築物已經不強制設置騎樓。但是，原有騎樓的用途，在法令上依然受限。只是說地方政府採取選擇性執法策略。大馬路兩旁重點區域，嚴格執法。比較小的馬路，則採取「不告不理」的原則，只要沒人檢舉，官民兩便，大家相安無事。

大馬路通常政府會鋪設人行道，行人真的需要騎樓通行的小馬路，地方政府反而沒有認真執法，公益性大打折扣。更有甚者，有的騎樓根本就是用鐵門和牆壁圍起來，地方政府也是不聞不問。

公共開放空間的情況類似。大馬路旁邊的公共開放空間，還有點意義。如果大樓旁邊，已經有大片的公園、綠地，不知道公共開放空間的公益性在哪裡？

更嚴重的問題是，容積獎勵其實有公害性，只是一般人不覺察而已。樓層增加，住戶增加，會增加社區擁擠度，交通也會受影響，連現住戶都是受害者。鄰居更不用說，旁邊的建築物長高、長胖，會阻擋更多的陽光和空氣，景觀可能也會受到影響。公共開放空間的容積獎勵政策，有利大於弊嗎？真正的受益者應該是只有建商。