陳家淳法官疑為劉仁閔律師包庇管委會違法

【案號】台北地院簡易庭110年度北小字第3451號（昌股）
【案由】109年與110年，管委會涉五項侵權之損害賠償
【被告】松德社區管委會
【被告法定代理】蕭富文主委
【被告以公共基金支付之常駐律師】劉仁閔

【疑為劉仁閔律師包庇管委會違法】
劉仁閔律師構陷六棟獨立大樓成立「單一管委會」→旋即令公共基金指定長聘其為法律顧問與訴訟代理→非法製造「傀儡管委」→火速報備七人的「都市更新會」→囊括都更上中下游，以司法人脈殲滅提告，挾司法黑勢力宣示「違法橫行奈我何」，黃金地段為其俎上肉，鯨吞不當得利數億非難事。詳公民新聞：「大尹法律事務所的商家負評疑遭其封鎖」、「劉宇霖法官疑暗助劉仁閔律師非法圈地」、「管委會濫權：藥變成毒」、「都更弊案：公辦都更亦會淪官商仲介金錢遊戲」、「林欣苑法官疑暗助劉仁閔律師非法製造傀儡管委」、「都更弊案：權利變換與都更實施者會吞噬民地」

【原告綜合辯論意旨（二）狀中所主張之五項侵權，均遭涉濫用自由心證違法審判】

【一】涉非法歛財
六棟的「單一管委會」在言詞辯論庭一再堅持「不收管理費，全以停車位收入支付管委會所須」，卻違法在109年與110年，令管委會財委盧麗霖違法以「B棟自治會主委」名義，另外單獨向六棟中的B棟強徵「每戶每月額外的管理費800元」（原證三）。
（1）違反公寓大廈管理條例第11條，因若須繳管理費，不論有否使用管理員服務，既使空屋亦須同比例繳納
公寓大廈管理條例第11條：「公共基金支付由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」。既然管委會堅持「不收管理費，全以停車位收入支付管委會所須」，就應以「公共基金」支付管理員薪資等等。若須收管理費，就應依該條例向六棟同比例收管理費。
（2）既然管委會在108年底堅持六棟獨立大樓必須成立「單一管委會」，且也在108年底取得都發局的「管委會法人證明」，就無任何法律基礎可藉「自治會」歛財。
台北市雖無公寓大廈自治條例，但參考111/4/19高雄市制定的「公寓大廈輔導管理自治條例」，第1條：「為加強本市公寓大廈之管理維護，提升住戶居住品質及安全，特制定本自治條例」（與公寓大廈管理條例第1條相同）。第5條：「本市六樓以上公寓大廈應於本自治條例施行日起一年內，成立管理委員會或推選管理負責人，並於成立管理委員會或推選管理負責人之日起，除有特殊情形經主管機關同意外，應於一個月內，依公寓大廈管理條例所定應備文件向其所在轄區之區公所報備」。由此觀之，「自治會」乃權宜之計，「管委會」報備成立後，自治會就無任何法律基礎可藉機歛財。

【二】涉公款私用
109年以公款支付律師費共10萬，用於「管委會涉不法案件之諮詢、擬狀、出庭」（原證二之決議六與決議七），涉公款私用。
（1）違反憲法第23條之法律保留原則
憲法第23條之法律保留原則：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。
（2）違反臺灣高等法院100年度上字第1103號民事判決
其判決大意是：「關於管委會提告“未繳管理費住戶”勝訴，請求公款支付律師費，該判決謂：一、二審未採律師強制代理制度，敗訴之一造無須負擔勝訴一造之律師酬金，至第三審，應為訴訟費之律師酬金已有法律規定由敗訴之一造負擔。令住戶負擔法律未規定之義務─律師酬金，有違憲法第23條之法律保留原則而為無效」。
（3）沒有經過區分所有權人依據公寓大廈管理條例第32條決議的「住戶規約」，其中「可聘律師條款」尚不能適用
都發局僅是「備查」，未曾替「住戶規約」背書。詳都發局局寓證第110-479號備查函之說明三：「本申請報備案內容如有不實，概由申請人依法負其責任；另規約抵觸相關法令者無效，併予敘明」。
內政部在100/11/23曾修正發布「公寓大廈規約範本」，針對區分所有權人會議、管理委員會的運作加以規範：「有關「會議」定義及規範的法源，除另有其他法律規定外，得參照內政部公布的《會議規範》(54.7.20內民字第178628號)為依據」。
在108/11/10第一屆第二次區分所有權人會議中，蕭富文主席沒經投票與計票過程，逕行宣布「住戶規約包裹式無異議通過」。「住戶規約」並沒有經過區分所有權人依據公寓大廈管理條例第32條決議。
此違反內政部的會議規範第四十六條：「內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決」。此亦違反內政部的會議規範第六十條：「（無異議認可之事項）下列各款，得由主席徵詢全體出席人意見，如無異議，即為認可，如有異議，仍應提付討論及表決：（一）宣讀會議程序。（二）宣讀前次會議記錄。（三）依照預定時間宣佈散會或休息。（四）例行之報告」。

【三】涉罔顧法定職務
管委會違反公寓大廈管理條例第36條之法定職務，109年與110年拒以「公共基金」聘請清潔員，且讓被北市警察局列管為「防空避難所的地下室（編號158，容納2508人）」變成廢墟。
違反公寓大廈管理條例第36條之法定職務
公寓大廈管理條例第36條：「管委會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」。不聘請清潔員已導致公共空間髒亂，尤其被消防局列管為六棟防空避難所的地下室已變成廢墟。

【四】蕭富文主委涉侵占公共基金
管委會違反「公共基金應存入法人帳戶」，更有甚者，管委會縱容「主委」蕭富文，非法侵占依法應由「財委」盧麗霖掌管的「公共基金」。
（1）管委會已在都發局完成法人登記，法人名稱為「松德社區管理委員會」（108/12/20都發局發文：局寓証字第110-479號），持核准函到稅捐單位申請法人統一編號，即可以法人名稱開戶。
（2）每年近百萬之「共有空地的停車費」與由愛麗絲咖啡廳的地上物所獲得的超過500萬賠償，此公共基金帳戶依法應由「財委盧麗霖」掌管，卻非法由「主委蕭富文」掌管。雖然法人帳戶提款須出示「大章：公司章」與「小章：負責人章」，公共基金依法還是應由「財委」掌管。
（3）109年與110年的公共基金置於「松德社區管理委員會蕭富文」戶頭，這種公司名稱後面加上私人姓名的戶頭，僅適用於「合夥」或「獨資」，因為合夥企業與獨資企業對公司債務承擔無限連帶責任，所以是否區分個人財產和公司財產並無特別必要，但「超過千萬的公共基金」屬於全體區分所有權人，並非蕭富文主委私人金庫。在私人帳戶易遭挪用與五鬼搬運外，若因私人欠債財產遭法院查封，公共基金豈不要陪葬？
（4）管委會亦涉事前詐騙會將公共基金存入法人帳戶：108年第一屆松德社區區分所有權人「會議通知之前言」，即以「成立法人組織後，公共基金可置於法人帳戶」，來詐騙六棟區分所有權人「有必要成立單一管委會」（原證十）。

【五】涉竊佔共有空地
違反土地法第34-1條，未取得至少半數地主授權，即在109年與110年強行使用與收益六棟的全部共有空地。
（1）沒有經過區分所有權人依據公寓大廈管理條例第32條決議的「住戶規約」，其中「不須經至少1/2地主授權，即可使用與收益共有空地」，除了不能適用，更嚴重的是違反土地法第34-1條
不能適用的詳細依據，請見上述【二】之（3）。
（2）108/11/10第一屆松德社區管委會成立時，出席的區分所有權人占比僅34.85%（原證七之五．出席情況）。
土地法第34-1條第一項：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之」。土地法第34-1條第三項：「第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任」。
108/11/10第一屆松德社區管委會成立時，出席的區分所有權人占比僅34.85%，並未有至少半數地主參與該會議，更甭論取得至少半數地主同意。
（3）公寓大廈管理條例規範「建物的共有部分之所有權人」的權利義務，土地法規範「共有土地之所有權人」的權利義務。
公寓大廈管理條例第1條：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定」。更嚴格的民法第819條：「各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意」。
（4）無任何法律基礎，就以71年「所有權均已釋出殆盡」的使用執照之共有空地預定規劃，來扼殺目前139戶所有權人的自由意願
目前139戶區分所有權人或地主，當然依法有權自由決定要如何使用「共有空地」，例如，要規畫為休閒綠地，或者，要委外經營停車場與訂定停車規則、收費等等，在未取得至少1/2地主授權前，管委會無權置喙。
（5）不能以「將共有空地停車位收入置於公共基金，扼殺地主自由意願」，就能漂白「不當得利」為合法。
若管委會須收入推動業務，須循合法途徑向六棟收取「管理費」，不能棄合法而取不法。
（6）違反最高法院104/台上/531民事判決
該判例大意為：「既使尚未分割的公同共有土地，部分地主不同意將土地劃停車格而出租，這些不同意的地主仍有權按潛在比例，請求返還不當得利」，更何況本社區的共有空地都已分割。