強制律師代理制度限縮了人權

司法院為落實司法改革2.0，建構刑事金字塔型訴訟制度，最近於院會通過「刑事訴訟法」、「刑事訴訟法施行法」、「刑事妥速審判法」等三法的修正草案。修正重點為，界定最高法院的第三審，採嚴格法律審、許可上訴制、強制律師代理、及強制辯護等。所謂「強制律師代理」，就是規定人民必須委任律師，才可以向第三審法院提起上訴，或聲請上訴許可。

其實，「強制律師代理」是對人民訴訟權利的一種限縮。因為，法院限定人民必須花錢請律師，才可以尋求司法救濟。法院都已經收了裁判費，卻還要人民另外花更多的錢去聘請律師，才能繼續走完法律程序。這應該算是一種刁難。是一種視人民為刁民的官僚心態，加上專業的傲慢。我的解讀，等於是說，法院認定這些老百姓，不懂法律，有理講不清，要去找律師代言，才能跟我講話。

現在，不但法院要求「強制律師代理」，連檢察署也有樣學樣。我看過臺灣高等檢察署的處分書，竟然會在處分書最後一段規定，「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」。檢查署隸屬法務部，屬於行政權的範疇。行政部門可以運用行政權力，限縮人民尋求司法救濟的權利嗎？這樣符合三權分立或五權憲法的原則嗎？

縱使是第三審法院，所處理的訴訟案件，也不一定只有法律專業問題，也可能涉及事實認定的問題。因為，依照司法院設計的「許可上訴制」，「原審判決有重大事實誤認，且足以影響裁判結果」之事由，人民也可以向第三審法院聲請上訴許可。對於事實真象的問題，律師會比當事人更清楚嗎？為什麼一定要透過律師才能聲請上訴許可？

其實，司法改革的重點，應該是防範司法人員濫用自由心證的權力，扭曲事實，造成不公不義。其次是要確保公平裁判，對類似的事實真象，不要有過度的差別處理，實現社會的公平正義。讀過不少的司法文書，事實真象總是被拆解成片斷，埋藏在法律專業術語和法律條文引述中，看不到法院或檢察署對官方所認定的故事的前因後果，有很完整的描述。事實真象沒有調查清楚前就下結論，如何服人？