劉宇霖法官疑暗助劉仁閔律師非法圈地

【案號】台北地方法院109年度訴字第6534號民事判決
【案由】被告涉不法，強迫「六棟獨立大樓」成立「單一管委會」
【被告】松德社區管委會
【被告法定代理】蕭富文
【被告訴訟代理】劉仁閔律師

【劉宇霖法官涉濫用自由心證違法審判，疑暗助劉仁閔律師非法圈地】
劉仁閔律師構陷六棟獨立大樓成立「單一管委會」→旋即令公共基金指定長聘其為法律顧問與訴訟代理→非法製造「傀儡管委」→火速報備七人的「都市更新會」→囊括都更上中下游，以司法人脈殲滅提告，黃金地段為其俎上肉，鯨吞不當得利數億非難事
詳公民新聞：「大尹法律事務所的商家負評疑遭其封鎖」、「管委會濫權：藥變成毒」、「都更弊案：公辦都更亦會淪官商仲介金錢遊戲」、「林欣苑法官疑暗助劉仁閔律師非法製造傀儡管委」、「都更弊案：權利變換與都更實施者會吞噬民地」、「陳家淳法官疑為劉仁閔律師包庇管委會違法」。

【原告主張一】「區分所有」是法律名詞，依法定義在「建物」而非「土地」，此「6棟間根本不存在區分所有關係」，則召開「6棟間區分所有權人會議」就不具備法律要件，自然該會議之全部決議不成立。
【對此之判決】「因為六棟獨立大樓均為同一建築執照所興建，其建在相鄰之基地，其共有空地相鄰，故被告辯稱此六棟獨立大樓間具有區分所有關係即屬有據。」
【此判決涉濫用自由心證輾壓法律名詞、明確法律、官方證據】
（1）公寓大廈管理條例第1條之1：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例」。公寓大廈管理條例第3條：「本條例用辭定義如下：二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權」。
（2）108年「6棟間區分所有權人會議」是否具備法律要件，與71年之建築執照或使用執照，或與都發局是否備查毫不相關。因為：〈a）71早已將所有權分割於六棟的139戶，依公寓大廈管理條例第3條第二項，當初之建築者連「區分所有權人」都不是。（b）都發局局寓證第110-479號備查函之說明三：「本申請報備案內容如有不實，概由申請人依法負其責任；另規約抵觸相關法令者無效，併予敘明」。
（3）此六棟建物之謄本，可證明此六棟建物間並無「共有部分」，因各棟建物的共有部分僅由各棟住戶均分，故在形式上應認為「6棟間區分所有權人會議」不存在（原證9）。

【原告主張二】該會議由「無召集權人所召開」，其決議自始不存在。
【對此之判決】「開會通知之蕭姓召集人有權召集。」
【此判決涉濫用自由心證輾壓判例、明確法律、官方證據】
（1）依據最高法院28年上字第1911號判例、最高法院92年台上字第2517號判例、最高法院94年台上字第1256號判例：「由無召集權人所召開之會議，在形式上屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決決議之效力」。
（2）依據公寓大廈管理條例組織第25條：「有下列情形應召開臨時區分所有權人會議，經區分所有權人五分之一以上請求召集」。
（3）依據法院向建管處調閱第一屆管委會備查檔案中的推選召集人公告（原証5）：「六位召集人中的五位，門牌號碼225號至243號，均屬於B棟區分所有權人」，即公告中的序號1至5的召集人均屬於B棟，序號6的召集人屬於F棟。因當時六棟均無管委會，不存在管委會的定期會議，該會議屬臨時會議，上述六位召集人均「非管委或管理負責人」，依據上述公寓大廈管理條例組織第25條，A棟共有14位區分所有權人，應有至少3戶請求召開；B棟共有69位區分所有權人，應有至少14戶請求召開；C棟共有14位區分所有權人，應有至少3戶請求召開；D棟共有14位區分所有權人，應有至少3戶請求召開；E棟共有14位區分所有權人，應有至少3戶請求召開；F棟共有14位區分所有權人，應有至少3戶請求召開。依據上述備查檔案，該會議由無召集權人所召開，在形式上屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決決議之效力。

【原告主張三】該會議未達法定最低出席門檻，其決議自始不存在。
【對此之判決】「第一屆六棟獨立大樓召開的區分所有權人會議，具決議效力。」
【此判決涉濫用自由心證輾壓判例、明確法律、官方證據】
（1）按臺灣高等法院臺南分院 107 年度上字第 65 號判決,及 法院函詢臺北市政府都市發展局 110 年 9 月 29 日北市都授建字第1103083155 號函回復意旨：「本案各棟建物並未如被告所稱僅得共同合併成立單一管委會之情形」。
（2）依據最高法院在民國103年作出第11次民事庭會議決議：「法律如規定決議須有一定額數的出席時，此一定足額出席，即為該決議的成立要件，如欠缺此項要件，則決議即屬不成立」。
（3）依據法院向建管處調閱第一屆管委會備查檔案中，證實出席成立大會時，A棟僅二戶出席；D棟與F棟更只有一戶出席，均未達至少三戶，即未達區分所有權人1/5出席門檻，故該會議全部決議不成立。

最後，劉宇霖法官在毫無法律基礎下，總結：「若非成立單一管委會，將造成各棟區分所有權人不出席，有礙六棟獨立大樓之管理維護」。事實是：此六棟獨立大樓，僅一棟為69戶之集合住宅，其餘五棟，每棟均為14戶之雙拼，並非必要成立管委會。