公共開放空間規定合憲嗎?

文字-A A +A

最近看到83.6.3大法官會議釋字第349號解釋令宣佈,最高法院48年度台上字第1065號判例,嗣後應不再援用。原先,這個判例規定,共有物的分割或分管契約,對於不知情的善意第三人依然適用。大法官會議認為,最高法院這個判例,有使善意第三人受不測損害之虞,與憲法保障人民財產權之意旨有違。大法官會議同時主張,對於建築物的法定空地應如何使用,應儘速立法加以規範。大法官會議這個解釋令,讓我想到,政府有關公共開放空間的規定,也屬類似的情況。因為政府強制要求住宅社區要把大門和圍籬拆掉,讓閒雜人等可以進去。這樣對社區住戶的居家安全沒有疑慮嗎?

有人說,伴隨公共開放空間而來的容積獎勵,可以讓住戶用比較低的價格買到房屋,對住戶反而是有利的。但我看到的狀況往往不是這樣。買房子的時候,建商把大門做得大大的,很氣派。門口有守衛室,非住戶不得隨便進入。圍籬內花木扶疏。等到建商把房子賣光了,相隔多年之後,政府突然來一紙公文,要求把大門打開,否則要怎樣、怎樣的。最重要的重點是,有公共開放空間的住宅社區,房價真的有比較便宜嗎?容積獎勵的利益被誰A走了?這樣不算是詐欺嗎?

政府官員說,如果有公共開放空間,會在使用執照上登載。問題是有誰買房子會去閱覽使用執照?

大法官會議解釋令宣佈後,民法和土地登記規則也配合修訂,建立了分管契約登記公示制度。之後,不動產登記機關應於不動產登記簿的標示部的其他登記事項欄,記明共有物的「使用、管理、分割內容詳共有物使用管理專簿」。如果有共有物使用管理專簿或土地使用收益限制約定專簿,不動產登記機關應提供民眾閱覽或申請複印。令人納悶的是,政府為什麼沒有規定,公共開放空間也要比照分管契約,辦理登記?

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
0

加入時間: 2012.07.28

Anthony

加入時間: 2012.07.28
349則報導
76則影音
1則OnTV

作者其他報導

大鵬展翅

2020-10-22
瀏覽:
320
推:
0
回應:
0

對臺海兩岸情勢的一些看法

2020-09-21
瀏覽:
919
推:
0
回應:
0

請政府加強對住宅大樓設施安全的管理

2020-09-02
瀏覽:
885
推:
0
回應:
0

政府何不推動畜牧養殖業的「有機認證」?

2020-08-31
瀏覽:
968
推:
0
回應:
0

火車上的座椅可以改良一下嗎?

2020-08-10
瀏覽:
579
推:
0
回應:
0

仇日思想為何無法滲透入臺灣人社會

2020-07-13
瀏覽:
899
推:
0
回應:
0

革除「表面功夫」文化

2020-07-09
瀏覽:
905
推:
0
回應:
0

參審制有助於提升司法公信力嗎?

2020-07-05
瀏覽:
980
推:
0
回應:
0

對監察院存廢的一些想法

2020-06-28
瀏覽:
1,083
推:
0
回應:
0

公共開放空間規定合憲嗎?

搜尋表單

目前累積了149,580篇報導,共11,261位公民記者

目前累積了149,580篇報導

11,261位公民記者