參審制有助於提升司法公信力嗎？

陪審制的邏輯很清楚：法律專業問題交給專業的法官去處理；必須靠社會生活經驗去判斷的｢事實認定問題｣，則交由陪審團去處理。同時，為了避免陪審團的判斷被法律條文框架所束縛，所以，有法律背景的人，會被排除在陪審團外；換言之，學法律的人不可以當陪審員。

我國司法制度，被人詬病的重點之一，就是法官對事實的認定，有自由心證權力。同時，又不要求擔任法官的人，必須先要有執業律師工作經驗。當上法官，可以住在司法新村，享受終身職工作保障，以便保持｢皇后的貞操｣。相對而言，法官的社會生活經驗卻可能嚴重不足，甚至可以說是與社會脫節。我國規劃中的參審制，能夠彌補這個重大缺陷嗎？國民法官和法官看法不同時，法官搬出倒背如流的法律條文和一堆解釋文，國民法官能夠抵擋嗎？

其次，我國的司法制度非常強調法官的獨立審判權限。各個法官對於法律條文，可以各自解讀，讓甲說和乙說的不同判決結果，可以同時存在多年。當事人只能看運氣。英美法系的common law在我國是行不通的。所以，訴訟當事人除非引用的是被法院選定的｢判例｣，否則，不能說某某法院對這類案件作出怎樣的判決，就提出來作為抗辯理由。參審制有辦法破除這類的門戶之見嗎？

其實，甲說和乙說判決現象，也反映我國司法制度僵化的層面。採行common law的國家非常著重法理原則的探討。所有，法官可以隨著社會情勢變遷，根據法理和立法意旨，對法律條文作出新的詮釋。我國的司法判決文，卻常被發現有｢複製和貼上｣的情形。

再提一點，歐美先進國家有新的法律條文出來，評論者往往會說，真正的影響效果，還是要經過訴訟案件的試煉。換言之，真正發生事情以後，案例才是最重要的。立法或監察部門其實應該成立一個專責單位，有系統地追蹤各個法條，有沒有達到當初立法的預期效果？或是，有沒有法條因為情勢變遷，變得過時了。然後定期向立法者提出報告，建議應該增修的法律條文。這樣，就不致於出現甲說和乙說判決結果，可以同時存在社會多年的不合理現象。