中科四期風雨中環評過關

‧朱淑娟／環保署報導2009.10.30

中科四期二林園區，經過半年審查，今（30）日在環保署舉行的環評大會中拍板過關。二林園區在審查過程中充滿爭議，遭受雲林縣、彰化縣強力抗爭，落幕時刻依然高潮跌起，而且出現一個眾人都意想不到的結局。

從今年四月七日第一次環評審查起，二林園區廢水排放方案一變再變，結果繞了半天一切回到原點，環評大會的結論是：「排入舊濁水溪、濁水溪，兩案都可接受（註1）。」另外，未來如二林園區廢水要改排到「河口潮間帶低潮線以下」、或設「海洋放流管」，須重送環評差異分析審查。

環評大會通過後，營建署區域計畫委員會近日將排入大會審查，一旦區委會通過，中科即可動工。中科局長楊文科今天也表示，預計年底動工。

(註1)「舊濁水溪方案」是將廢水排入舊濁水溪流域、三和制水閘下游河段。「濁水溪方案」，從二林園區往南拉17公里專管，將廢水排放到自強大橋下游。

（影音報導請到：http://shuchuan7.blogspot.com

「吳敦義版」只列「附帶決議」，沒有約束力

至於行政院長吳敦義在環評大會前與雲林縣長蘇治芬會面，提出「吳敦義版」方案（註2）。環保署表示，那是行政院的政治承諾、不是環評承諾。因此只列入「附帶決議」，未來中科如採「吳敦義版」，應送環評差異分析審查。

不過，未來中科如未提出「吳敦義版」，也不會違反環評承諾，因為這只是「附帶決議」。楊文科今雖當場承諾未來廢水排放將採「吳敦義版」，但中科年底動工後，「頭過身已過」，會不會執行「吳敦義版」，目前無法預料。

不過前環評委員詹順貴認為，「吳敦義版」是否比較好，只是主觀的想像，環評委員要做決定時應基於充份、完整資訊來做決定。如何拉管？對海洋生物影響如何？因應對策是什麼？都不知道。

詹順貴認為，二林園區對環境已有重大衝擊，應進入二階環評。民間國光石化都願意進入二階，在範疇界定會議中理性討論值得肯定。但中科從三期到四期，是一手在破壞台灣環評制度的單位，「各位環評委員要縱容他們嗎？」

(註2)行政院長吳敦義接見雲林縣長蘇治芬，達成「以政策決定」提高二林園區放流水處理規格的共識，包括請中部科學園區管理局考量，採取專用放流管向海洋再延伸3公里、完全回收提供國光石化再利用等。

廢水排雲林縣或彰化縣，兩縣皆無權反對

依環評大會結論，二林園區廢水可排入濁水溪、舊濁水溪，至於最後中科會如何選擇？環保署綜計處長葉俊宏表示，中科可自行決定，不必跟環保署報告，但要取得主管機關廢水排放許可。

而濁水溪屬於中央管河川，所謂「主管機關」指的是水利署，由水利署核發排放許可。雲林縣、彰化縣政府完全沒有置喙餘地。雲林縣官員會後表示，基於政治考量，擔心廢水排入雲林縣（濁水溪）的機會相當大。

雲林縣長蘇治芬、彰化縣長卓伯源今都到場，個自表達反對廢水排入自己縣內後，隨即離開，兩人同鄰而坐，形同陌路。卓伯源一方面說，廢水排放已達高規格不會汙染，另一方面又主張廢水應排入雲林縣，當場有環評委員指卓的發言矛盾，要他收回。

一變再變的廢水排放方案，叫人如何信任

二林園區廢水要排放到那，自始至終飽受質疑，而中科的排水方案也一變再變，最早計畫排入彰化縣的舊濁水溪，漁民抗爭後，又提出改排到雲林縣的濁水溪，同樣遭受雲林縣反彈。其間又依學者要求提出「海洋放流管方案」。

最後，中科提出排入濁水溪、舊濁水溪兩方案供環評會審查。13日環評小組初審通過時，決議因民眾對廢水有疑慮，提出較友善的「河口方案」(註3)。但所謂「得」指的是可做、可不做，環評無法拘束中科是否採行「河口方案」。

(註3)初期及中期（放流水量在6萬噸以下），廢水「得」排放至舊濁水溪、或濁水溪之「河口潮間帶低潮線以下」，後期或廢水量高於6萬噸、或河口牡蠣體內銅檢測濃度值超過100(毫克／公斤)，「應」以海洋放流管排放。」

民眾陳情、大批警力伺候

彰化漁民、農民昨天到行政院抗議、夜宿台北，今天再度到環保署前抗議。距離環保署外一條街就有警察駐守，環保署旁的路封街管制，要穿越還得出示證件。一個環評會管制到這種程度，中科再度改寫新紀錄。

有民眾質疑行政院長吳敦義，在環評專案小組做成結論後，又以行政力介入指示新方案（吳敦義版）。也有民眾支持「吳敦義版」，認為這個方案對漁民、農民的影響較小。

蠻野心足協會律師蔡雅瀅表示，中科三期環評違法一審已被撤銷（上訴中）， 一個合法的環評審查是一個法治國家基本的要求，二林園區環評案應依法退回。

二林園區問題，何止廢水？　　　　　　　　　　　　　　　

彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽表示，二林園區應退回重審。彰化缺水，又來了兩個吸水的工業（二林園區、國光石化），迫使農業及民生再超抽地下水。長期用水來自大度攔河堰，「大度攔河堰通過了嗎？如果今天環評可以這樣打迷糊仗通過，就把環評法廢掉算了，因為一切都政治解決。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

另外，環評結論第六條，規範中科調用農田水利會的農業用水量以6.65萬噸為限，長期水源（大度攔河堰）完成後不得調用。但據了解，依中科與農田水利會簽訂的合約，為了保障工業用水安全，最多可調用16萬噸水。

環保署綜計處長葉俊宏強調，「以環評結論為主，契約不得逾越環評結論」。未來用水情形有待觀察。而即使依環評法執行每天至多調用6.65萬噸，對農業用水的衝擊還是很大。當場有環評委員批評：「不明白我們這個國家為何都為了工業調撥農業用水」。　　　　　　

此外，揮發性有機物(VOC)一直沒被好好討論，最後環評結論出現「每年800公噸為上限」，以目前彰化空氣品質來看，每年再增加800噸，對空品會造成什麼衝擊，是無法想像的。　　　　　　　

環評結論指這800噸採「抵換」方式，也就是說把之前核給別的工業區沒用完的核配量，當成二林園區的減量。（奇怪，別的工業區沒用完的核配量，是中科的財產嗎？可以轉來轉去？）　　　　　

但無論如何，二林園區實實在在給彰化每年800公噸VOC，中央及地方政府對此都不能視而不見。　　　　　　　　　　　　　　　　　

以環評法規範REACH，能否落實有待觀察

台灣環境行動網理事長杜文苓指出，歐盟的REACH制度強調預警原則，促進化學物質透明的行政手段，包括化學物質全面登錄、審查、管制，且要循求替代性安全物質，要負物質安全舉證責任。這些都要立法、行政配合才能落實。

環評結論，要求二林園區業者每年使用化學物質大於一公噸，原料供應商應取得歐洲化學總署的廠商及物質註冊號碼，並依REACH相關規定管理。

不過由於台灣並未在毒管法中管制REACH制度，二林園區是用環評法規範，未來中科如果未落實，是以環評法處罰、不是毒管法。以國內環評監督的品質，未來是否能落實管制，現在還很難說。

環保團體將提告

前環評委員詹順貴說，環保結論回到原點，「非常惡劣，幹嘛還要審這麼多次？」

另外，依行政程序法第5條規定，「行政行為之內容應明確」，如不明確即構成瑕疵，形同違法，此項行政行為可能被撤銷。

以中科二林案為例，「明確的結論」是選出一個廢水排放點，但環評結論做出排放濁水溪、舊濁水溪兩個方案皆可行，屬不明確的行政行為，詹順貴認為這種結論沒有「具體明確」，可能構成違法而被撤銷。

環境行動網理事長杜文苓表示，有環評委員提出應進入二階環評，但環保署的結論不進反退，今天的結論就是「中科要做什麼都可以」，不管河口、海口、或原來的濁水溪或舊濁水溪方案，這已經違反審查結論應明確的原則。

環保團體事後發表聯合聲明，指環保署今日強行通過二林園區開發案，不負責任。對於環保團體、地方漁民半年來提出的質疑完全未處理，「環評制度正式宣告死亡的一天」。環保團體決定採取法律行動，包括提起行政訴訟撤銷環評，以及告發環評委員圖利。