環評制度何去何從？

我個人是覺得，觀塘天然氣接收站的通過環評，的確看得到政治操作的影子。只是，觀察這些年來的實務運作，在一些開發案中，環評會議似乎已經取代了政治決策的功能。這樣好像也不太對。

我是覺得，環評的功能，應該是從專業觀點，提出對環境影響評估報告，供政治決策參考。這樣就沒有所謂環評通不通過的問題。原則上，建設一定會影響環境。只是，承受這樣的環境衝擊，究竟值不值得，應該要由政治人物拿捏才合理。畢竟，政治人物要承擔最終的政治責任。具體而言，從政治人物觀點，破壞藻礁會被罵，但缺電和限電，則會被民眾罵得更慘。而環評委員並不須承擔缺電和限電的政治責任。

現在的環評制度，政治人物和專業人士的分工，似乎沒有劃分得很清楚。導致政治人物必須在幕後運作，讓環評通過。事後，政治人物也不能公開說明其政治決策的考量重點，否則，不就自我招認他操控了環評會議。

合理的制度安排，環評會議應該是要在合理時限內，提出環境影響評估報告，提供政治人物決策參考。政治人物如果覺得有道理，可以修正建設計畫，甚至作第二次的環評，直到消除所有的環境疑慮為止。最後剩餘的環境衝擊，就是為了建設必須付出的代價了。付出這樣的代價，划不划算？這是「調和鼎鼐」的政治工作，甜一點好，還是鹹一點好，就由廚師去拿捏吧。在民主國家，政治人物作了錯誤的政治判斷，就會有下臺的風險，他們會很小心的。