再論農再條例的「程序不正義」

‧朱淑娟2009.5.16
農村再生條例激起的怒火延燒數月不退，這把火已從最早對法條的計較，發展到如今對程序正義的不平。民間要求廣徵民意，官方果真辦了多場公聽會，然而卻爆發「公聽會不公聽」的怒吼。

農再公聽會把台灣典型的公聽會文化爆開了。一直以來，官方辦公聽會，應付壓力、交代程序，多於真心想聽民意。

地方的公聽會更是淪為政策宣導大會，官方拼命說這政策有多好，又是繁榮地方、創造就業的。但對於開發後可能的汙染、排擠農田導致農田休耕、甚至農地被強制徵收等等，卻一句話都沒有。公聽會也好、說明會也罷，或許改名「政策推銷會」還比較名符其實。

公聽會「技術犯規」

更多的是「技術犯規」，選擇性通知誰來、誰不來，有的甚至還在代表性有爭議的現場做民調，然後拿這個扭曲的民調告訴中央環評會、區委會民調做過了，難怪不管什麼案子地方支持度都超過八成以上。

如果看到「不該來」的人來了，有的還會用限制發言時間、發言人數，把想發表意見的人排除在外。民眾即使突圍搶到3分鐘發言，但說過的話又有誰當回事？

環境影響評估有一個程序，要求開發案應舉行地方說明會，用意是讓當地民眾了解政策、並表達意見，說明會、公聽會同樣都是公民參與機制的一環。

然而，4月的「後龍科技園區」說明會，就見證地方說明會有多荒唐。要被徵收農地的灣寶里居民未接到通知，反倒是沒地可賣的人來了不少，然後這些人在問卷的贊成欄打勾，他打這個勾表示什麼？表示他贊成政府可以收購「別人的」農地。荒謬至此簡直匪夷所思。

隨後一手主導開發工業區的縣府代表把政策說了一遍後問，「有沒有意見？」聞風而來的灣寶里農民大吼，「反對」。結果縣府人員未追問農民為何反對？卻說，「有沒有反對以外的意見？」

公聽會還曾傳出警察暴力，４月台東核廢料最終處置場公聽會，台東環盟成員徐蘭香前一天就有警察到府警告「不要鬧事」。當天她才走到現場，就被突襲強行拉到警察局「喝茶」兩小時，沒有任何理由。

公聽會是法制作業重要一環，不是跑程序

中央的公聽會已成為法制作業的一環，用意是在法制形成前，廣徵民意，釐清爭議，修正法案，讓立法更符合多數民眾利益。然而卻因缺乏法源基礎、也無拘束力，多數公聽會效用不彰，只是讓行政機關「跑完程序」而已。

依台灣法制作業慣例，一項立法形成前，行政機關負責的處室先向機關首長簡報，通過後再同時進行三個流程：公聽會、部會間上下及平行協商、徵詢法規會意見。修正各種意見後送機關的主管會報討論後形成政策，再送行政院審核通過，送立法院審查。

立法院委員會審查議案時也可以舉行公聽會，邀請正反不同意見的人參與。按理說，只要是爭議性相當大的立法，認真的委員會都應該在審查前主動舉辦公聽會，廣徵民意以修正法案。

然而，不論是行政、立法機關都未盡到職責，農再條例在政策形成階段未見舉行公聽會，進了立法院也未見舉行公聽會初審就過了。直到消息爆開了，民間才發現太多疑慮而提出建議，隨後才有立院公聽會、地方公聽會。

政府舉辦的公聽會誠意何在

或許從時間點來看，農再公聽會的確有點晚了，但事在人為，在法案二讀前都有修正機會，在此之前舉辦公聽會為時都不晚，關鍵還在農委會的「誠意」。日前農村陣線成員指農委會主委陳武雄，未依馬總統指示善盡溝通之責。但我想，重點不在馬總統指示了陳什麼、陳又是否照辦，畢竟法制層面的事還得回到法上來解決。

既然水保局聲稱農再條例是百年來第一個農民當家作主的法案，那就應不怕麻煩、四處請謚，給農民一個「真正能讓農村再生」的農村再生條例。

目前站出來質疑的學者、律師，都是一腔熱血為農村的未來，奉獻自己的時間、精神提出寶貴意見，水保局三顧芧蘆都來不及，卻一邊聲稱廣徵民意、一邊卻將專家意見排除在外。

水保局表示要舉辦500多場公聽會，但重點不在辦多少場，而是如何辦。公聽會除了應讓民眾充分表達意見，還應有專人將各人發言記錄下來，列冊追蹤並限期回答，做得到的、做不到的都應有所說明。如此才能讓公聽會、說明會真正落實公民參與，官方也能採納各界意見將法案修得更完善，何樂不為？

應落實「行政聽證」

當然，沒有拘束力的公聽會能發揮發多少效果，存乎官員一心，更何況這些公聽會都還是在壓力下才促成的。因此，有法源依據、有拘束力的「行政聽證」就顯得格外重要。

依行政程序法第107條規定，「行政機關認為有舉行聽證之必要者」 應舉行聽證。另164條規定，「行政計畫有關一定地區土地之特定利 用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，應經公開及聽證程序」。

行政聽證與公聽會最大不同，是行政聽證有法律拘束力，所有陳述意見者在聽證會上所說的話、提供的文書、證據、都要錄音、錄影，聽證結束時當事人要簽名或蓋章。事後如涉及偽造，需負法律責任。

公聽會在各方表達意見後，官方要不要採納意見、採納誰的意見，全看官方的意思，且完全不必對任何人交代。但行證聽證不一樣，會中誰說了什麼都要紀錄下來，官方對這些意見必須以公文回覆當事人，同意、不同意，不同意還必須交代理由。

但遺憾的是這樣一個有力的民眾參與機制，卻很少被用到，即使少數幾次（例如中科三期、湖山水車）也未依法定程序辦理。試想，如沒有非辦不可的壓力，那個機關會想自找麻煩？關鍵還民眾是否給足行政單位壓力，叫他非辦不可。

如今既然農再辦了這麼多場公聽會依然爭議無解，那何不辦個「行政聽證」，讓是非黑白全攤在陽光下受檢驗，畢竟一個關乎農村生死大計的方案，絕對值得辦場行政聽證釐清爭議。

新聞來源：環境報導http://shuchuan7.blogspot.com/2009/05/blog-post_17.html