副總統陳建仁的論文是抄襲？還是瑕疵？

風傳媒在12月11日上午六點五十分刊出「劉任昌觀點：副總統陳建仁的論文是抄襲？還是瑕疵？」我照例在此補充一些資訊。

原來的標題是「副總統陳建仁是否抄襲？透過與其他著作爭議型態做比對分析」

在「SSCI是學術品質的保證？還是學術舞弊的掩護？」文章中，我留下二個問題：第一、為何《Scientometrics》會刊出充滿錯誤，且涉嫌抄襲的作品？第二、副總統陳建仁當年刊登在《Cancer》期刊的論文是否涉及抄襲？我將透過對 Hsu 的升等副教授論文的解析結果，做為比較參考座標，然後評論陳建仁的「抄襲爭議」。

希望讀者耐心看完這篇文章，我保證以下內容可以改變你的人生，讓你對自己的社會科學學術能力信心大增（唯一條件是你有國中、九年級以上的學歷程度，而且有使用google等搜尋引擎的經驗）。相信我，你會發現自己具有對國際知名期刊論文的審查能力，而且可以做得比他們更好。我帶領大家閱讀與審查《Scientometrics》的學術論文。

對大多數台灣社會科學工作者而言，《Scientometrics》是一個影響係數超過2.0的頂尖期刊！至少前臺大經濟系鄭主任認定它是一個跨領域的傑出期刊；我以後再找機會說明和台大經濟系相關的議題，因為眼前更重要、更急迫的議題是，我要持續揭露臺灣管理學學術界的文化。

圖一：中部國立大學財金系Hsu升等副教授代表作第一頁（Hsu and Chiang, 2015, p.161）

圖二：中部國立大學財金系Hsu升等副教授代表作第二頁（Hsu and Chiang, 2015, p.162）

觀察某國立大學財金系教師 Hsu 升等副教授代表著作

在 Hsu 刊登於《Scientometrics, 105(1), 161-177》的作品，我點出「沒有一句摘要英文符合國中程度」，指的是圖一前三句的錯誤英文表達，我為圖一呈現的關鍵錯誤標示藍色底線。現在，我同時呈現它的第一頁與第二頁（圖二），而且在畫面上區隔 A 至 E 段落，我為大家逐步、徹底地分析這篇文章前二頁內容，尤其是評定它的學術品質。

順便一提，我這篇文章也將證明，國父孫中山倡導的「知難行易」取代「知易行難」是對的！因為，只要你有自信，克服心理障礙（認同自己的潛能），願意開始閱讀《Scientometrics, 105(1), 161-177》這篇文章的前二頁（起而行的利用國中英文程度逐字閱讀），你將發現自己可以當一個了不起，又臭屁的國際學者，臭屁得有能力條列國際學術論文的錯誤。

回來觀察圖一與圖二。不同於段落 A 上面的錯誤英文陳述，區塊A至E範圍內的英文表達都正確。我透過下表說明 Hsu 能夠表達正確英文的關鍵，然後說明陳建仁之所以被指控涉嫌抄襲，是因為論文稿件的部分內容，相似於 A 至 E 哪一個區塊的表達型態？

我們先避免使用「抄襲」這個相當負面的辭彙，而是配合著作權法第64條規定「利用他人著作者，應明示其出處。」我們稱拷貝（複製、抄錄）他人著作之行為是「利用」；事實上，著作權法條文內容中，和「抄襲」概念連結的辭彙僅有「利用」與「重製」。抄襲隱含偷竊與詐欺，傳遞強烈的負面意涵，它不是法律名詞。就我所知，出現「抄襲」一詞的最正式官方文件，是「科技部研究人員學術倫理規範」。

我們回來觀察 Hsu 的著作（圖一與圖二）。我已經說過，圖一的段落A是「利用」卻沒有「明示其出處」，也沒有將來源列在參考文獻；該來源是亞洲大學何玉山副教授的論文 Ho (2014)，書目資料是「Ho (2014). Classic articles on social work field in Social Science Citation Index: a bibliometric analysis. Scientometrics, 98(1), 137-155.」，抄錄來源的是第139頁。讀者可自行搜尋，再下載驗證之。下文持續陳述圖二段落 B、C、D 與 E 的「利用」來源。

圖三：圖二著作（Hsu and Chiang, 2015, p.162）段落B之疑似抄錄來源

段落B利用European J. of Operational Research期刊2014年的文章

圖二的段落 B 僅有二句，完全雷同於圖三左上角，文章來源是「Sevim, C., Oztekin, A., Bali, O., Gumus, S., & Guresen, E. (2014). Developing an early warning system to predict currency crises. European Journal of Operational Research, 237(3), 1095-1104.」的第1095頁。Hsu沒有將這篇文章放在參考文獻。

圖二段落B下面的二句英文的文法正確，但邏輯錯誤。錯誤原因一是 Hsu 表達的「in their financial markets」變成是「America, Europe, and American」三個大地區共有的金融市場；錯誤原因二是此處的「債務危機」（debt crisis）應該是不可數名詞（單一債務不可能對一個國家造成危機），而非單一債務危機（a debt crisis）。

接下來的段落表達正確英文，我也因此而找到「利用」來源，如圖四所示。

圖四：圖二著作（Hsu and Chiang, 2015, p.162）段落C之疑似抄錄來源

段落C利用維基百科（wikipedia）的文章

圖四的網址是「https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_debt_restructuring」，即是維基百科（wikipedia）為「阿根廷債務重整」（Argentine debt structuring）標題提供的解釋。第一句內容「The Argentine debt restructuring is a process of debt restructuring  ...」就是圖二 C 段落第一句的改寫來源。接續的文字「A total of approximately…」是從圖四完全拷貝，也就完全正確，零失誤！

如果你也想在臺灣透過類似程序成為學者，成為副教授，記住，不要自己打字，免得失誤，而被揪出錯誤英文。我沒騙各位吧？看到錯誤英文就「揪出」，看到正確英文，就去 google 出「利用」來源，你也可以當國際頂尖期刊的評審，而且可以將評審工作做得更好！不過，你未必可以從中華民國科技部或教育部申請獲得獎補助，因為部分的評審委員和這種「論文」作者是連成一氣的。

順便一提，如圖四畫面呈現的註解 [48] 與 [49]，維基百科有清楚說明資訊來源，前者是《The Guardian》在 April 13, 2010 的報導，後者則是一篇西班牙文刊物的報導，刊出日期是 March 3, 2012。我們可以因此而確認，維基百科的資訊來源不是 Hsu 的《Scientometrics》文章，而是Hsu 抄錄維基百科的資訊。

圖五：圖二著作（Hsu and Chiang, 2015, p.162）段落D之疑似抄錄來源

段落D利用J. of Intl. Money and Finance的2013年文章

段落D的文章來源如圖五所示，來自「Mink, M. & de Haan, J. (2013). Contagion during the Greek sovereign debt crisis. Journal of International Money and Finance, 34, 102-113.」圖五黃色底線被逐字抄錄到圖二的段落 D。不僅如此，圖五畫面的「Fig. 1 Interest rates…」圖表內容與標題也被拷貝到Hsu文章的第 164 頁（即第四頁，但我沒有呈現出來）。雖然，Hsu有將Mink and de Haan (2013)條列在參考文獻，但卻沒有註明使用他人圖表的事實，這個行為也違反學術倫理。因為論文利用別人的圖表，卻沒有明顯說明，就會讓讀者以為這是 Hsu 的貢獻；這個行為侵害原作者Mink and de Haan (2013) 權益，更是誤導讀者。

至於圖二段落D的部分，在抄錄原文之後，註記「(Mink and de Haan 2013)」。這種行為不至於到達「隱瞞」或「欺騙」的「抄襲」程度，但仍具有某種程度的學術倫理爭議，副總統陳建仁論文（圖七）的爭議即屬於此類。原因在於，若要完全抄錄既有文獻，應該要加上引號（quotation），讓讀者可以完全了解該段文字取用自其他學者的貢獻。以圖二的段落 D 為例，應該寫成「“The European sovereign debt crisis…a stand-by arrangement.”(Mink and de Haan 2013)」，而讓讀者一目了然這是原文照錄。雖然我沒有看過陳建仁論文的原始稿件，但我相信絕對不會誇張如圖二段落 D 的程度。

非英語系學者撰寫論文時，常犯這種缺失，我過去也常犯這種缺失。在學術圈打滾多年後，才想通也理解必須再改寫文句，而且務必註記來源；或者，基於原文句已經至善至美，沒有改進空間的考量，就該加上引號註記，能受到此種對待的學者，是莫大的榮譽，而帶有莎士比亞、迪卡爾、愛因斯坦…流傳百世之經典名言意味。除此之外，對於自己用過的詞句，再度利用於新著作的時候，也該想辦法改寫與改善，這是對期刊與讀者的尊重。

圖六：圖二著作（Hsu and Chiang, 2015, p.162）段落E之疑似抄錄來源

段落E利用「美國聯邦準備聖路易銀行評論」的2013年文章

最後，圖二段落E的英文陳述也完全正確，所以可以輕易找到抄錄來源是「Fawley, B.W. & Neely, C.J. (2013). Four stories of quantitative easing. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 95(1), 51-88.」如圖六所示。就以圖一與圖二內容而言，Hsu的段落E違背學術倫理之情形最為嚴重，Hsu 不但沒有在參考文獻列出 Fawley and Neely (2013)，而且誤導（欺騙）讀者說來源是「Gagnon et al. 2011a, b」，這個行為是變造（falsification）文獻資訊。這個變造「靈感」明顯是來自圖六抄錄來源後面的資訊，如圖六右下角被黃色底線註記的「Gagnon et al. (2011a, b)」。

圖七：被批評具有「抄襲」爭議的論文。第一位作者是陳冠宇，第九位是陳建仁。

副總統陳建仁論文被指控「抄襲」之爭議

回來看副總統陳建仁刊登在《Cancer》的論文，《Cancer》的影響係數是 5.649。如圖七所示，文章的主要作者是醫師（MD）兼博士（PhD）的陳冠宇（Kuan-Yu Chen），第九位是科學博士（ScD）陳建仁（Chien-Jen Chen）。順便談一下 Sc.D.，美國哈佛、哥倫比亞、約翰霍普斯金等大學，除了頒發Ph.D學位外，也頒發被認為學術成就更高的 Sc.D. 學位，但這種制度與案例不多。

話說回來，這篇由主要由陳冠宇操刀的論文是否到達抄襲的地步？直接抄錄他人的文字敘述，的確是一個瑕疵；如果論文的實質內容平平，不夠好，評審與主編會因此而直接退稿。如果論文的實質內容佳，期刊主編會給予機會，請求改善後刊登。在考量作者是對英文寫作不夠熟稔的華人後，尤其會體諒之，而給予機會。

不同期刊之間也是在激烈競爭，如果將一篇實質內容佳的文章退稿，被退稿的作者在改善後，會投到其他期刊。期刊不願意流失有潛力在學術界造成巨大影響力的論文，這跟沒有公司願意流失好人才的道理一樣。所以，如果臺灣政治人物繼續拿「陳建仁抄襲」的議題來炒作，會被當作無知與小器！

委屈臺大醫師陳冠宇了！

不過，醫學界的浮濫掛名，尤其是必須將好文章保留名額給大頭的現象，這的確是一個負面文化。順便一提，理、工學院也如此。就我所知，嚴謹、負責撰寫論文者，第一是法律領域、第二文史領域，然後是會計、經濟、財金、策略管理，但以上領域論文的作者人數規模，甚少可以形成籃球隊。相反的，理、工、醫領域作者人數，往往可以形成足球隊。臺灣如此，歐美國家也如此。

回頭看圖七的陳建仁論文。在政治人物緊咬炒作的壓力下，臺大對陳冠宇醫師施予停權五年處分。這個處分極度不符合比例原則，因為停權處分的必要條件是舞弊（cheating），但陳冠宇僅是因為經驗不足，而在寫作過程中發生瑕疵；臺大卻為了應付政治人物的壓力，而小題大作。陳冠宇醫師的默默承受，悶不吭聲，確實是令人敬佩！我不認識他，也不知道他後來的狀況是如何，我相信他是懶得理會這些狗屁倒灶，寧願專心於醫療與研究工作。

話說回來，在陳冠宇論文中的其他經驗豐富的掛名學者（陳建仁是其中之一），是該負起在投稿前，揪出瑕疵的責任，得以減低評審與刊出優質論文的作業成本。以上是論文掛名的實質意義與目的。「實質」的相反是「表面」與「浮誇」，就是要借用大頭已經形成的名氣，提升論文被順利刊出的機會；另一方面是讓大頭持續累積績效，累積分食學術資源的籌碼，讓大家雨露均霑，也相得益彰。就是我過去說的：利己、利人、利所屬機構。

管理學界的荒腔走板

最後，我們再回頭看圖一與圖二的國立大學財金系教師升等副教授著作。臺灣的管理學界、教育部事務官與退休事務官，如此的護航這種荒腔走板貨色，這對醫學界未免太不公平了！

我再提醒一次，臺灣的（副）教授證書是由中國民國教育部授予，這是憲法與全體公民的信任與付託。對這種作品的護航，不僅是打擊所有誠實學術或教育從業人員的士氣，也是對全體國民的汙辱。西方、非洲、印度、中國…的全球學者或中小學生看過這篇來自臺灣副教授的著作後，會如何鄙視台灣的水平！？更重要的是，這種模式的建立，會導致更多人起而效尤，毀滅臺灣！

我聽到太多這種案例，東、西、南、北、中、外島的學校都有。但從發現論文舞弊跡象，到提出實質、徹底的證據，需要耗費很多的時間，更要承受很大的壓力。我不希望大家將焦點放在舞弊的主角，而是要放在舞弊的過程與舞弊的協助者，尤其是被委託審查的五位外審委員。這些審查委員掌握實權，可能是大公司獨立董事、國立大學院長、校長… 這種人在審查過程舞弊，過去也一定舞弊，更會在未來持續舞弊。這種人在他們自己的研究案、在學校行政、政府委託案也必然舞弊。類似前國立臺北教育大學黃聰亮的人物或案件，一定還很多。

學者碰到涉嫌舞弊論文，怎麼辦？第一種是私底下痛罵，卻又莫可奈何；第二種是匿名檢舉，但檢舉內容簡略，也無從交叉辯解，最後是不了了之，徒然浪費社會成本；第三種是意識到投機或舞弊的成功模式，然後起而效尤，這種現象正在壯大！第四種是我曾經做過的，我公開發表、檢舉，請所有學者共同檢視我舉證的內容；如果我錯，那怕是我的失誤或誤會，被我檢舉的期刊或作者，都可以來告我毀壞名譽。學術舞弊背後牽涉到許多操弄與瀆職，這和學者收賄而對政府標案審查放水相當。學術機構對舞弊案的拒絕審查，就是避免這些已經在政府機構位居高位，在公民營公司擔任董事或總經理，或在各大學擔任校長、副校長、院長的舞弊協助者曝光，而斬斷持續分食學術資源的管道。

更嚴重者是欺世盜名，借用社會對「偽」學術成就的相信，而掌控政府、公、民營企業的決策。

我下次再談為何《Scientometrics》會接受 Hsu and Chiang (2015) 的這種既錯誤又涉及抄襲的文章。