李怡諄法官的判決，涉法官瀆職與法官偽造公文書！

刑法第124條（瀆職罪）：「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

刑法第213條（偽造文書罪）：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

【案號】：高雄地方法院102年訴字第62號，確認合建契約關係不存在。

【判決】：解約無效。

【涉法官瀆職之一，突襲性裁判】：

違反法官裁判原則：「為防止法官作出突襲性裁判，當事人所未主張的事實，法院不得引為裁判基礎」。

建商未曾出庭，也未曾答辯，法官代位主張，其主張全屬“捏造之謊言（詳下）“，且“故意“不在言辭辯論庭中提出，而作出突襲性裁判，讓地主毫無任何辯論機會，蓄意造成“枉法的既判力“。

【涉法官瀆職之二，枉法裁判】：

已依民法第254條，完成法定解約程序，法官“無權“判解約無效。

（一）建商自始即惡意不履行契約條款之事證俱在：
從開始合建，建商就惡意不履約，才會連地基與結構體都不申請勘驗，任由建照過期、建築法大變，地主並無不履行任何契約條款之事證，法官卻“憑空捏造“一堆可歸責於地主之因（詳下）。

（二）地主在高等法院高雄分院83年上字第59號確定判決，與高等法院高雄分院96年重上字第16號確定判決中，已分別完成對“所有契約相關人等“的“法定解約程序“。

（三）根據最高法院71年台上字第2996號判例，契約解除權，屬形成權之性質，只要對方違約，經「催告定期履約，否則即解除契約」，即生解除契約之效果，法官無權判解約無效。

【涉法官偽造公文書—裁判立基於明知為不實之事項】：

（一）法官巔倒是非，無視合建契約第一條：「地主提供土地，建商提供資金及營造技術」，栽贓地主不依據新的建築法“自費改建“，判建商有“不可歸責“之因，因此解約無效。

（二）法官無視此建物“無任何建物勘驗記錄（證據：工務局83年8月2日之83年高市工務建字第26410號函）“，建商自始即“惡意“不履約，居然栽贓：「地主故意爭執裝潢等小工程瑕庛」、「地主作梗，才讓起造人無法變更，以致無法申請使用執照」，等等，故解約無效。
上述法官栽贓之證據：
（1）依據高雄市建築管理自治條例（71年訂定，本案兩張建照各為68年與72年）
第26條：「地坪勘驗：建築物基礎或地坪完成後五日內申報。各層樓板勘驗：各層樓板完成後五日內申報」。
第27條：「由承造人及其專任工程人員會同監造人查核，向本府工務局報備。本府工務局得指定必須勘驗部分，應經主管建築機關派員勘驗合格後，方得繼續施工」
（2）而依據工務局83年8月2日之83年高市工務建字第26410號函，工務局回覆此違建無任何建物勘驗記錄，連最基本的、影響公共安全至巨的“地基與結構體“之勘驗都沒有，建商惡意違約之意圖至為明顯。
（3）建商若申辦勘驗，何來“無法驗收、起造人無法變更、無法接通水電、無法取得使用執照、建築法發生大變動“？建商若申辦勘驗，依高雄市建築管理自治條例，地主根本無從作梗，法官居然可以栽贓這一切均是地主之責。

（三）71年協議書簽訂後，地主馬上簽字同意申請新建照，建商才能在72年取得新建照，那時仍是“舊的建築法“，建商非常輕易地可以履約完工。建商不依協議，「勘驗、完工、接通水電、申請使用執照」，以致那張新建照過期，建築法亦發生大變動。法官居然栽贓：「地主阻礙，導致無法驗收」，故解約無效。

（四）地主曾就建商有否重大違背協議第四、五條，要求法官向水電公司查證一、四、五樓（地主應分得樓層）是否已接通水電；向工務局查證是否已取得使用執照，法官均“故意不查証“，卻捏造“一、四、五樓已接通水電“。

（五）法官捏造解約不符經濟原則
預售屋承購者權利受損，一直不去告建商，只有一種可能性，即已從建商處取得相當之賠償。法官依據哪條法律，可以因此判合建的地主須為預售屋承購者負責，而不能解除合建契約？土地被“惡意違約“的建商作廢30多年，就符合法官所謂的經濟原則？

（六）法官捏造解約違反誠信原則
合建契約與協議書中，建商明顯違反合建契約第十四條「330日必須交屋，接通水電視為交屋」，與協議書第四、五條：「變更起造人、接通水電、申請使用執照」；地主未曾違反任何契約條款，法官居然編排、栽贓各種可以歸責地主的“虛擬“理由，判解約無效。