周佳佩法官與蔡明宛法官的判決，涉法官瀆職！

刑法第124條（瀆職罪）：「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

【案號】：高雄地方法院100年度訴字第2021號與高等法院高雄分院101年度上易字第136號

【案情】：地主（提供土地）與建商（提供資金）合建，因建商從未申報勘驗該建物（含地基與結構體），延宕35年，工程完全停擺，預售屋承購戶卻“非法“入住該違建，地主向預售屋承購戶請求給付地租。第一審與第二審法官，均依據35年前的合建契約，與承購戶因買賣已取得該違建之所有權，違法裁判承購戶也取得土地所有權，故地主要求地租為無理而敗訴。

【涉法官瀆職—枉法裁判】：

（一）地主一直是該建地之「合法登記的所有權人」，根據民法第758條：「不動產物權依法律行為而取得，非經登記，不生效力」，不知審判法官們如何由35年前的建商合建契約，與承購戶的預售屋買賣契約，推論到「無土地所有權的建商可以出售該土地」？
（二）既使建商因合建而取得「土地的使用權（蓋房子）」，也僅限於在土地上蓋房子，或免費居住於“因蓋屋子所需“之暫時工寮中。合建之建商並未取得該土地之「居住權」，預售屋承購者有何法律依據，可以“免費“在該土地上居住？