高市工務局楊明州局長，涉瀆職與偽造公文書！

刑法第124條（瀆職罪）：「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

刑法第213條（偽造文書罪）：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

【涉瀆職】

涉瀆職之證據：
楊局長之102年5月14日「訴願答辯書（高市工隊字第10202402300號）」，不但為違建“完工“背書，更違法地不執行100年之「新違建強制拆除處分書」。對93年已違法核准接通之水、電，亦明知卻堅持不斷水、電。

（一）楊局長明知「行政處分」有「執行義務」，卻捏造各種藉口不執行上述之行政處分。
相關法律：
行政程序法第110條：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在」。
公務員服務法第一條：「公務員須依法律（建築法、違章建築處理辦法）所定，執行其職務（執行行政處分）」。
公務員服務法第22、23條：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處；長官知情而不依法處置者，應受懲處」。

（二）楊局長明知此違建無任何建物勘驗記錄，連影響公共安全至巨的地基勘驗與結構體勘驗都沒有，根本不應該讓其完工，楊局長卻為其早已完工背書。
相關法律：
高雄市建築管理自治條例
第26條：「地坪勘驗：建築物基礎或地坪完成後五日內申報。各層樓板勘驗：各層樓板完成後五日內申報」。
第27條：「由承造人及其專任工程人員會同監造人查核，向本府工務局報備。本府工務局得指定必須勘驗部分，應經主管建築機關派員勘驗合格後，方得繼續施工」。
而依據工務局83年8月2日之83年高市工務建字第26410號函，工務局既回覆「此違建無任何建物勘驗記錄」，故根本不應該讓其完工，更甭論為其完工背書。

（三）楊局長明知此違建無任何建物勘驗記錄，連影響公共安全至巨的地基勘驗與結構體勘驗都沒有，也明知工務局建築管理處在93年1月6日，已違法核准預售屋承購戶接通水電，卻明知仍堅持不斷水、電。
相關法律：
建築法第56條：「建築工程必須勘驗部分，應由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工」。
建築法第73條：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用」。

（四）因工務局一再、故意違反建築法，令預售屋承購戶違法接通水電，並在取得使用執照前違法入住，而楊局長一再、故意違法包庇，造成費時、昂貴的民事訴訟，楊局長反將民事訴訟當成藉口，不執行「新違建強制拆除處分書」，故意藉此違法不斷水電。

【涉偽造公文書】

涉偽造公文書之證據：
違反99年最終「新違建」之確認，與100年「新違建強制拆除處分書」，於訴願答辯書（高市工隊字第10202402300號）中，捏造此違建是「舊違建」。

（一）83年8月地主委託蘇啟東建築師依“舊的建敝率與容積率“申請建照時，工務局故意隱瞞重要事證而捏造：「無任何建物之勘驗記錄，不能依舊的建敝率與容積率申請建照完工（若已大致完工，則新法不溯既往），必須依新的建敝率與容積率申請建照」，駁回當年的申請案。被故意隱瞞的事證為建照的相關註記與空拍照片：「該建物於72年8月16日已96%完工」（99年4月20日高市工違隊一字第0990001652號證明有此證物）。

（二）當筆者在99年得悉有此註記，向高市府請求延誤核照近20年之損害賠償時，高市府否認該“註記“，判決該建物是「新違建」（99年10月13日高市府法一字第0990061271號訴願決定書，對“新或舊“違建之爭執，作出“新違建“之最終確認），故高市府不須負“83年退件“之損害賠償責任。
工務局並在100年1月11日開出行政處分：「新違建強制拆除處分書」（高市工違鎮字第1007號，即，認定該違建是屬於八十五年七月之後才完工之實質新違建，不能補辦手續，須由工務局強制拆除，且此新違建依法須立即拆除、不得緩拆）。不料，此“行政處分“是為了規避上述損害賠償之「偽造公文書」，因工務局根本不打算執行此行政處分。

（三）歷經三年不但毫無拆除動靜，工務局更捏造：「該建物是舊違建（違法推翻99年訴願決定書之最終確認）；涉私產權糾紛之違建不拆（此私產權糾紛，正源自工務局之瀆職，真是作賊喊抓賊，詳上述）」。高市府不知曾動用了多少警力與財力，強制拆除因公家機關失職而造成的違建，故藉口經費有限，無法強制拆除之謊話可以休矣，更何況依建築法，拆除費用是由違建所有者或地主負擔。