是街友？是消費？還是消費街友？

日前演藝圈出了一個『黑人』事件，作公益或圖私利被社會質疑。現代社會好人難為，非得小心不可。政大NPO-EMBA平台要推廣街友賣雜誌是否應該更加謹慎，才不致變成『消費街友』，不致掉入如『黑人的愛心』那般的無奈。

是街友？是消費？還是消費街友？

日前演藝圈出了一個『黑人』事件，作公益或圖私利被社會質疑。現代社會好人難為，非得小心不可。

稍早收到屬名政大NPO-EMBA平台 的一封信，『溫馨五月，政大社區學習研究發展中心之「NPO公益論壇」推出「搞創意挺公益」系列』，『另外，您有沒有發現最近台北街頭多了一份雜誌《The Big Issue大誌》，交由街友販售，使其得到自營生計的機會。。。。。』

我還因此很熱心的馬上回信，表達個人意見如下：

政大NPO-EMBA平台   請轉寄給李取中先生 歡迎討論

我也關心過街友，我認為要幫他們憑一己之力回到社會，最重要的一件『很小的大事』，就是如何讓他們每天有個免費梳洗身體和頭髮的地方。

因此我建議過內政部應該編列預算，購買街友洗澡的40尺貨櫃車，定時定點巡迴於各地街友聚集處。
 
衛生和外表若不改進，他們和社會的距離不可能拉近。

沒想到，稍晚在Peopo上就看到了dino.utopia 所報導的民視新聞『賣雜誌的街友』http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=54861 ， 看到二十六歲年輕英俊的劉子承說，當不了老闆寧願流浪。民視採訪記者的問話：『所以你認為在自己在你自己能夠創業之前，你寧願作一個街友』，使得受訪者猶豫了兩秒鐘之後說：『對』。

你不覺得有問題嗎？

我們應該先定位街友的定義，如果像劉子承這麼標緻、有條件的年輕人，只是他把街友當一種職業，至少在他創業之前如此，是否會扭曲社會對街友所付出的愛心？是否會剝奪『真街友』，那些為生存而掙扎的極弱勢族群的受關切的空間？是否會像明眼人從事按摩業一般，排擠了視障者賴以生存的微弱條件，即使算是特權？

合理的設計或機制，讓街友有機會回到社會，絕對是一件正面有意義的事，政大NPO-EMBA平台要推廣街友賣雜誌是否應該更加謹慎，才不致變成『消費街友』，不致掉入如『黑人的愛心』那般的無奈。

 
 公民記者 謝明海 2010/04/26

