監委林國明（左起）、葉大華、紀惠容於 3/5 提出提臺東縣政府社會處陳淑蘭處長彈劾案，3/26 召開記者會說明。攝／曾玉婷
記者／曾玉婷
2020 年，臺東某兒少安置機構（下稱「A 機構」）發生林姓主任性侵害院生案，事後該主任被判強制猥褻及傷害罪。然而，臺東縣政府社會處經監察院糾正後，未加強監督機構改善責任，導致該機構內部後來仍繼續發生 11 起不當管教及性平事件，去年（2023）更發生情節重大的強制猥褻案。
監委葉大華、紀惠容、林國明在 3 月 26 日召開記者會，指出臺東縣社會處長陳淑蘭未盡主管機關職責，監察院以 10 比 0 全數表決通過彈劾，移送懲戒法院審理。另也再次通過糾正臺東縣政府。
同時，監委在調查過程中，認定衛福部未盡監督地方政府落實執行兒少業務的責任，加上花蓮縣政府對於跨縣市轉安置到 A 機構的少年有置之不理的問題，因此一併通過糾正衛福部及花蓮縣政府。
彈劾社會處長原因 1：輕放不適任機構人員，導致安置少年再受害
監察院前年（2022）公布的調查報告指出，在林姓主任性侵案發生後，臺東縣社會處進入 A 機構訪視內部的 37 名安置兒少並加以調查，當時已有多人指證，該機構的其他生輔員和保育員等共 6 名工作人員，都對院生有體罰和不當對待行為。
調查期間，臺東縣社會處召開審認會議，追究相關人員責任，但社會處長陳淑蘭僅決議裁罰 A 機構 12 萬元、6 個月內限期改善，後來更只懲處其中 2 名問題人員，並未對另外 4 人究責及裁罰。這 4 人也繼續留在 A 機構服務，其中一人更升任為主管。
並且，A 機構後續仍持續發生 11 起不當管教及性平事件，其中一件還是當時被查出不當體罰和霸凌行為、卻未被究責的沈姓生輔員，對機構內的 5 名兒少強制猥褻，包括拍攝裸照等情節，更有院生剛入住機構不到 1 個月就受害，只能結束安置另尋他處。
監察院 3/26 召開記者會，說明調查結果。攝／曾玉婷
本起性平事件時序圖。圖／取自監院簡報
目前沈姓生輔員已被關押，地方法院正在進行審理中。至於 A 機構，據監委了解現已不收新案，正持續協助兒少轉安置。
彈劾社會處長原因 2：未積極監督機構改善
2021 年 5 月，臺東縣社會處開立裁罰 A 機構 12 萬元，並在 9 月底發函給 A 機構要求半年內限期改善。所謂的限期改善，是指該機構必須選出專業人員，或是委請其他績優機構組成專業團隊，進行危機事件處理評估，提出改善策略並定期追蹤，直到確認改善為止。
然而，A 機構在同年 12 月 27 日提出輔導改善計畫，結果隔年 1 月 3 日，縣政府就立刻同意該計畫，這段期間也未見臺東縣社會處有任何積極的監督行為，造成後續機構內仍頻頻發生受害事件，嚴重侵害安置兒少的受照顧權益。
葉大華強調：「陳淑蘭作為臺東縣社會處的大家長，依照他的職權，應該要更強力要求同仁，針對被糾正的案件加強力道，去輔導機構改善，而不是虛應故事。」
彈劾社會處長原因 3：涉嫌違反保密規定、違反公務人員利益迴避
當陳淑蘭在 2020 年 9 月接獲林姓主任性侵通報後，本應依照規定派專業人員處理，或是成立危機評估處遇小組，必須在確認兒少沒有重大風險後，才能聯絡 A 機構，提醒該機構避免再度施暴。
但陳淑蘭獲報的第一時間，卻自行先通知 A 機構所屬的基金會，已涉嫌違反《兒童及少年福利與權益保障法》中提及的保密規定，與其他相關法定程序。
葉大華直言，此舉可能造成日後調查有洩密或串供的問題，絕對是「萬萬不可」，身為社會處的主政者，不應做出如此不當的行動。
監察委員葉大華。攝／曾玉婷
監院報告亦指出，陳淑蘭未善盡監督 A 機構的責任，導致發生林姓主任侵案後，A 機構申辦的「衛福部團體家庭實驗計畫」也因此草草結束，做不到社會責信，也損害了安置兒少的權益。
該計畫是衛福部社家署透過公彩回饋金補助民間機構辦理，針對有特殊需求的兒少，提供降低安置人數、高度專業人力的「類家庭」安置服務。當時最先爆發的林姓主任性侵案，就是發生在該計畫下的團體家屋中。
另一方面，陳淑蘭還涉嫌違反《公職人員利益衝突迴避法》。林國明提到，臺東縣長饒慶鈴的父親饒穎奇長期擔任該基金會董事，屬「公職人員關係人」。依法來說，縣府不該對此機構有補助或買賣等交易行為。
但陳淑蘭卻協助該基金會簽訂「機構安置輔導契約書」，讓基金會能向衛福部申請計畫經費，已涉及違反利益迴避相關規定。
糾正臺東縣政府和衛福部：改善虛應故事、未做好監督和管理責任
2020 年林姓主任性侵案爆發後，監院已在 2022 年對臺東縣政府提出過糾正，此次二度糾正臺東縣政府，監委提出 2 點說明。
首先，縣府未依規定組成危機評估處遇小組，也沒有通知有跨縣市安置兒少到 A 機構的其他地方政府、邀請他們加入團隊共同處理，導致花蓮縣政府、屏東縣政府、臺東地院對事件一無所知，在林姓主任性侵案發生後，仍繼續轉介共 13 名兒少入住 A 機構。
第二，臺東縣政府也未積極監督 A 機構改善，在 A 機構提出改善計畫的一週內就迅速通過，導致 A 機構後來仍持續發生 11 起不當管教及性平事件。監委強調，這些已經是機構內的「系統性問題」，不是單一個案，監院過去也都指出縣府應加強對機構的監督和管理，縣府卻依然「虛應故事」、「輕輕放下」，顯有違失。
葉大華也說，在 A 機構發生性侵案後，監院要求臺東縣社會處議處失職人員，但經監委們調查，多位社會處證人都表示，對體制感到「很失望」，社會處檢討責任全數歸咎於基層社工及中階主管，只有處長跟副處長沒有究責，多名社工及科長紛紛調職或辭職，對基層士氣打擊甚大。
圖／取自監院簡報
社會處檢討責任全數歸咎於基層社工及中階主管，多名社工及科長紛紛調職或辭職（見左上表格）。圖／取自監院簡報
針對糾正衛福部的原因，是因為在林姓主任性侵案後，監院就已經提出報告提醒衛福部監督臺東縣社會處，研議如何強化機構評鑑制度、提升機構照顧人員對性暴力議題的認知跟專業自律能力，但過程未見衛福部有積極督導，造成後來又發生多起憾事。
葉大華提到，監委曾向衛福部追問，臺東縣政府是否有將相關案件送到中央召開「重大兒虐檢討會議」進行討論？衛福部則表示，這些屬於地方政府權限，若地方政府沒有主動召開，便無法直接要求他們，今後會提醒地方政府多留意。
對此，葉大華呼籲：「如果都已經知道那是重大兒虐案，中央也能主動要求地方送。地方政府如果怠於職權不送，中央就應該要積極，這需要雙方一起努力。」
糾正花蓮縣政府：對安置少年置之不理，忽視兒少權益
監委調查指出，林姓主任性侵案爆發後，A 機構仍有 37 名兒少，而花蓮縣政府歷年來跨縣市轉介到 A 機構安置的兒少，足足多達 14 人，是 A 機構個案來源的大宗。
其中一名從花蓮轉來的 C 少年，在機構中多次與其他院生發生性議題事件，即使提供性教育及心理諮商，狀況仍無顯著改善，加上安置地點距離遠，也不利 C 少年跟原生家庭的關係，因此去年 A 機構曾 2 度聯絡花蓮縣政府的主責社工，希望少年能轉回花蓮，找到更適合的機構，但花蓮縣政府都置之不理。
同時，另一名轉安置的 D 少年，在機構內長期遭到不當對待，卻逐漸自行合理化受虐行為，說出「被打是應該的」、「愛的教育在臺灣不適用」、「他們（保育員）一個人要照顧我們那麼多人難免情緒不好」等語句。監院指出，該少年在花蓮縣的主責社工既未察覺，也無積極協助輔導轉安置，已嚴重損害兒少權益。
D 少年合理化受虐行為。圖／取自監院簡報
「糾正和彈劾只是剛好」，勿讓安置兒少再受傷害
美國心理學家珍妮佛·弗雷（Jennifer Freyd）與卡莉·史密斯（Carly P. Smith），曾提出「機構背叛」（Institutional Betrayal）的概念。特別是指在學校、政府等受人信任的場域中，當一個人遭遇機構內部人員的加害（如性侵），或機構在面對被害事件的不作為跟不當處置時，都會對人造成更嚴重的傷害。當機構未能回應受害者的信任，也可能會影響受害者求助的意願。
葉大華指出，依照《兒童權利公約》（CRC）提到，兒少安置是兒少保護的最後一道防線，因此政府機關更應該確實依法監督機構，保護安置兒少免受傷害。遺憾的是，A 機構發生性侵案後，監院明明已提出調查報告和改善建議，從 A 機構到相關的權責機關卻沒有善盡職責，再次導致諸多院生成為機構背叛下的受害者。
紀惠容直言，「糾正和彈劾只是剛好」，政府絕對有責任監督機構改善，落實兒少權益，不應對加害者輕輕放下，也不該因為找不到其他機構安置等原因，就對問題狀況一再姑息，讓孩子不斷受到傷害卻求助無門。
|
|
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：