程先生為解散管委會，與詹先生對簿公堂

程先生為解散管委會，與詹先生對簿公堂

照片

圖/某公寓大廈，但與本案無關

 程先生，為了解散管理委員會，與詹先生對簿公堂，他主張中和睦親公寓大廈管理委員會（以下簡稱系爭管委會）從未召開區分所有權人會議，更未開會推舉詹先生為主任委員之事，詹先生無資力且無能力負擔系爭管理委員會重責大任，無從依章程所定進行，程先生為利害關係人，自得依民法第58條規定，聲請法院解散系爭管委會。

惟臺灣高等法院100年度上字第1332號民事判決認為，

（一）所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言；此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權，是以，就特定訴訟以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格。但程先生以非請求解散對象之詹先生為被告，請求法院依民法第58條規定，解散系爭管委會，其當事人之適格已有欠缺。

（二）而且民法第58條規定「社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。」，所以得請求法院宣告解散者，係以社團法人為限，而依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係「指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」，故管理委員會僅係大廈區分所有權人會議決議事項之執行機構，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，與民法上社團法人組織、成立、目的之要件不同，故非屬社團法人。系爭管委會既非社團法人，自無民法第58條規定之適用餘地，縱使上訴人為利害關係人亦不得依民法第58條規定，請求法院解散非社團法人之系爭管委會至明。

所以，臺灣高等法院最後認為，程先生依民法第58條規定，訴請解散系爭管委會，在法律上均顯無理由，沒有准許。