【新聞疑義606】嬤告贏孫女，逐臭犬出門！

【新聞】

自小與奶奶蔡○樹同住北市文山區的女子駱○?，在家中廚房飼養小黑狗cookie，卻懶得幫牠洗澡致全身又臭又髒，門鈴一響還不斷狂吠，祖母苦不堪言要求孫女將cookie送人不成，憤而挨家挨戶請五位鄰居連署，證明孫女的小狗影響鄰居安寧，再提告要孫女趕狗出門，台北地院法官認為小狗已影響屋主蔡婦生活及鄰居安寧，昨判駱女要把狗遷出住處。駱○?（二十一歲）與爸爸、奶奶、叔叔同住五樓老公寓，記者昨實地採訪，確有聞到狗臭味，但未達惡臭程度，駱○?無奈表示：「cookie是黑色小土狗，一直都是我在照顧，完全不知道祖母告我，法院判把cookie送走，我很難過，不會把cookie送到公家單位，擔心cookie被安樂死，會送給愛狗人士，好好照顧牠。」至於奶奶指她懶得幫cookie洗澡，駱女說：「cookie從小體味就較重，我大約一、二個禮拜洗一次，反而是奶奶都不管cookie，還對牠很兇，所以cookie才會吠奶奶。」對於孫女批評，房屋所有人蔡○樹（六十多歲）昨不在家，無法得知回應。這起罕見的祖孫為狗鬧上法院的家庭糾紛，緣於孫女駱○?父親五年前送她一隻小黑狗cookie當生日禮物，就養在住家廚房，但奶奶蔡○樹認為孫女不好好照顧，又很少幫小狗洗澡全身又髒又臭，只要有人按門鈴就不斷狂叫，嚴重影響生活品質及住家安寧，要孫女將狗送人不成，決定打官司將狗趕出家門。駱○?未出庭，法官引用《動物保護法》規定，認為駱女是飼主有照顧狗的義務，她把狗養在廚房，未定期幫狗洗澡，已影響家中衛生也影響駱女奶奶健康，另外，小狗聽到門鈴就狂吠，也影響自家與鄰居安寧，甚至引發鄰居連署要求改善，因此認定小狗已侵害駱女奶奶居住、健康、衛生等權利，昨判駱女要將小狗遷出住家。全案可上訴。律師連○昌表示：「本案雖是自家人打排除侵害官司，其實鄰居間也常發生類似油煙、噪音、樓梯間堆雜物、設鐵門等擾鄰事件，只要能證明受害，都可以打排除侵害官司，要求對方停止侵害行為。」律師陳○全指出，排除侵害是因為所有權受侵害而提訴訟反制，例如別人的違建佔用我家土地、公寓樓梯間被人裝設鐵門阻礙通行等，導致個人土地的所有權、公寓住戶共有的通行權受損，這時就可提「排除侵害」訴訟，要求對方拆除違建或還給通行權，以避免或制止損害繼續存在。《民法》此規定的原文是「對於妨害其所有權者，得請求除去之」，但為避免這項法條被濫用，提告的一方須舉證自己的權利受侵害（蘋果日報100年12月8日報導：嬤告贏孫女 逐臭犬出門 控不照顧髒又吵 挨家挨戶請鄰連署）。

【疑義】

按所有權本為圓滿之狀態，他人苟對其所有物無權占有或侵奪者，所有人自得依民法第767條第1項前段之規定、最高法院29年上字第1061號判例：「請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。」之意旨，向現占有人請求返還其所有物；他人苟妨害其所有權者，所有人自得依民法第767條第1項中段之規定，請求除去之；他人苟有妨害其所有權之虞者，所有人自得依民法第767條第1項後段之規定，請求防止之。

從而，本案報導若屬實，本案奶奶苟亦係該房屋之所有人，本案駱小姐苟在未經本案奶奶同意等未有合法權源下，將cookie黑色小土狗養在本案奶奶之房屋內，自屬妨害本案奶奶之房屋所有權，本案奶奶自得以民法第767條第1項中段之規定，請求除去之，而且cookie黑色小土狗養在住家廚房，全身又髒又臭，只要有人按門鈴就不斷狂叫，嚴重影響生活品質及住家安寧，本案奶奶請求除去妨害，自無民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」、最高法院71年台上字第737號判例：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」所定「權利濫用」之情形。

另有關發出噪音、排放惡臭物質等行為，也可試以下列方式處理，並參酌下列案例之說明及依據。

一、公寓大廈管理條例部分

按公寓大廈管理條例第16條第1項、第5項規定，住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為，違反時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理，由直轄市、縣 (市) 主管機關依公寓大廈管理條例第47條第2款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：二、住戶違反第十六條第一項或第四項規定者。」之規定處理。

又公寓大廈管理條例第36條第5款、第48條第4款也規定，管理委員會具有制止住戶違規情事及提供相關資料之職務，管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行前開職務，顯然影響住戶權益者，由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣一千元以上五千元以下罰鍰，並（得）令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，亦得連續處罰之。

另公寓大廈管理條例第59條更規定，區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有公寓大廈管理條例第47條、第48條或第49條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣 (市) 主管機關處理。

從而，住戶苟有發生喧囂及其他與此相類之行為，他區分所有權人或利害關係人得先向管理負責人或管理委員會反應，管理負責人或管理委員會無正當理由不處理，他區分所有權人或利害關係人則得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣 (市)主管機關處理「住戶發生喧囂及其他與此相類之行為」以及「管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行前開職務，顯然影響住戶權益之行為」。

二、民法部分

按最高法院92年台上字第164號判例謂，於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」規定，請求賠償相當之金額。

是本案加害人所發出之噪音，苟超越一般人社會生活所能容忍，而且情節重大者，本案被害人自得依民法第195條第1項之規定，請求賠償相當之金額。

三、社會秩序維護法部分

按社會秩序維護法第72條第3款規定，製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰。是本案縱非深夜喧嘩，但製造噪音已足以妨害公眾安寧時，亦得報警處理。