核能不能？算進社會成本再說

　圖／福島核災，帶來的不只是觸目驚心的畫面，接下來所付出的社會成本將更為巨大。(照片由daveeza上傳至Flickr共享)
　文／邱育慈(自由撰稿記者) 　

反？擁核？美國生態經濟學家科斯坦薩（Robert Costanza）說，先把核電的真正成本算出來再說吧！

　日本福島第一核電廠輻射外洩災後滿月，官方上修此事故為國際核能事件（INES）最高的七級，與1986年的史上最嚴重核災車諾比事件同級。災變如今還沒有控制住，救災跟善後不是區區一家東京電力公司能搞定的，而是要由日本政府，到頭來也就是納稅人兼受害者來支付。輻射污染的後果更是由災區、全日本甚至全世界承擔。

這就是核電工業把成本轉嫁到公司以外的全社會，然後宣稱核電便宜的要訣。

　科斯坦薩（Robert Costanza）及其研究團隊最近在綠色經濟學期刊「解決方案（Solutions）」撰文指出，唯有將包括氣候影響、核災風險、核廢料安全處置的支出等所有成本全部算進去，才能夠評估核電的真正價值。不只核電，而是各種能源都應該這樣全盤考量，相較之下，我們才能進一步討論，核能究竟是不是對抗氣候變遷時代裡適當的能源選項。

核電廠保險額度 失實
　科斯坦薩認為，首要之務是取消政府補貼，因為政府補貼壓低了核電價格，扭曲市場，把核電的投資風險延長到數世代之後，並分散給社會大眾。在美國，因為有政府補貼支持，每座核能電廠的要保額度最高只需126億美元，除役修復廠址基金也只需準備200億美元。對照於此刻的福島事件，明顯可見不足。他說，「政府對核電高額補貼，這使得消費者、投資者以至於整個社會，都無法做出最佳選擇」。

　據《讀賣新聞》報導，依福島災變的補償計畫草案，僅東電的賠償責任，就達240億到450億美元。

　科斯坦薩主張，核電廠應該購買涵蓋一切風險的保險以因應災變。福島事件已經說明，即使做好防災準備，災變發生時，很多無法預料的問題仍然可能出現，繼而對生態系造成長期重大傷害。

老舊機組延役 風險更大
　台灣的核電廠座落於斷層與海底火山附近，尤引發憂慮。對此，該文共同作者之一庫比舍夫斯基（Ida Kubiszewski）回應記者詢問表示，當大地震發生或者火山爆發時，「最壞情況下，整體社會將付出多少」，自然應該計入台灣核電廠的真正成本。

　目前全世界約有60座核能新機組在15個國家興建， 1990年代前就開始商轉的老舊機組則可能正醞釀未來的災變。反核聲浪或可稍微遏止新核電廠設立，卻也使各國政府有藉口准許老舊電廠延長使用，超過原本設計的年限，而助長了風險。科斯坦薩說，如果精打細算的保險公司不願或無法承保更廣泛的保險，核電業者也該自行籌措債券保險，以承擔日後超乎預期的災難，至少這樣才不會把巨額災後開銷丟給社會去背負。

　此外，電廠業者還得準備大筆資金為電廠除役及處理核廢料，但這些面向的支出金額目前仍難以準確估算。在美國，經過數十載的計畫與準備，內華達州雅卡山（Yucca Mountain）核廢料最終處置場的計畫最近被總統歐巴馬否決了，部分原因是這計畫只能確保貯存核廢料1萬年輻射不外洩，但美國環保署的最低要求是100萬年。

　其實，就算雅卡山計畫通過，也不夠收容美國現存的核廢料，更別提新產生的核廢料。這反映了核能發電支持者亟欲掩蓋的窘境，即安全儲存處理核廢料的方式至今仍不可得。

　科斯坦薩認為，核電售價應該與電廠如何設計、座落位置、營運方式、老舊程度、以及其他種種因素有關。將核電跟其他能源的所有成本如實計算之後，能源價格可以合理顯現，「這樣，我們就能經由市場機制去了解，核電是不是能源問題的解答之一」。

作者簡介
邱育慈（YU-TZU CHIU），自由撰稿記者。現任美國國家事務通訊社（BNA）駐台特派員及美國 IEEE Spectrum 雜誌特約記者。個人網站：http://www.yutzuchiu.com

【延伸閱讀】
核能為解決方案之一嗎？ http://www.thesolutionsjournal.com/node/918 Can Nuclear Power Be Part of the Solution?

全球核電廠統計資料（世界核能協會） World Nuclear Power Reactors & Uranium Requirements http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html

【作者其他文章】 《氣候災難遷徙潮 將成亞太棘手問題》邱育慈 17-Feb-11 低碳生活部落格
《綠色經濟藥方 搶救生態系與人類福祉》邱育慈 28-Oct-10 低碳生活部落格
《豐枯比拉大 台旱澇交替更頻繁》朱淑娟 21-Jun-10 低碳生活部落格
《氣候災民 眼淚流不完》邱育慈 4-Dec-09 低碳生活部落格