謊言包裹的慾望

第五屆公視基金會董事推薦名單編號1的「陳勝福」，究竟是誰？

謊言包裹的慾望

x

公共電視2010 / 12 / 19有一篇新聞稿『 美麗謊言包裹著火熱慾望』，這是第六屆世界公視大展活動的報導。『12月17日於高雄市電影圖書館盛大開幕，今年公共電視精挑細選來自全球9個國家的11部精彩好片，主題為《慾望．謊言》，帶領觀影民眾一起揭露謊言世界包裹的「赤裸慾望」及「醜陋真相」。』

有一首歌『小雨來得正是時候』，公視這篇標題來得正是時候，正好凸顯了一年多來『政治力介入公共媒體』這個爭議，以及政府和官派董事同路人一般的作為，當然也毫不掩飾的暴露『謊言所包裹的慾望』。

五都選舉，連勝文無辜挨了一槍，藍營政治人物大呼用選票譴責暴力。

公視事件，監察院糾正新聞局，新聞局不予理會。法院裁定新聞局敗訴，新聞局依舊依法行政。本來說要在十二月三日拍拍屁股走路的陳勝福，日前發表了一篇『致公視基金會員工信』。一個號稱民主自由的政府，這些行徑難道不是暴力? 子彈暴力連勝文一人受害，政治暴力影響的是全體人民、顛覆的是一個體制、危害的是一個國家。這麼嚴重的事，人民難道可以視若無睹、難道可以不覺醒，難道不該用選票給予譴責？

身為公視旗下的公民記者，當然要關心公視事件的發展，以下全文張貼兩個訊息，一份是『公視董事長陳勝福致公視基金會員工信』另一份則是公視基金會監事黃世鑫所寫的『回應陳勝福董事99.12.17致同仁信』，請讀者仔細閱讀以助於瞭解政治是如何在公共媒體內運作的。

公民記者 謝明海 2010/12/21

x
回應陳勝福董事99.12.17致同仁信
公視基金會監事：黃世鑫 99.12.18

    公視基金會陳勝福董事99.12.17致信同仁，部分內容涉及本人，特此回應，以正視聽：
公視法對董事、監事職權之劃分，相當明確，並無「釐清」與否的問題。公視基金會的問題，在於目前的「所謂」董事長，為逃避監事之監督，而違法行事。
陳勝福董事稱：「監事的權力在於法律的守門人，而非行政指揮。」本人完全同意，只是第一、應是監事的「職權」，而非「權力」。第二、陳勝福董事似乎忘記，新聞局和部分董事不是宣稱：監事的「職權」以「財務經費之稽察為限」嗎？第三、如果監事係「法律的守門人」，那陳勝福董事違反公視法之規定，自任董事長，以及違反公視基金會捐助章程之規定，解聘總經理，監事會決議其無效，不是依法定職權所為嗎？
陳勝福董事稱：「法律是最大的公約數，而法院的判決是我們最後的依歸。」本人完全同意，只是台北地方法院99.11.26，99年度訴字第3343號判決書，已確認公視基金會第四屆第25-28次董監事聯席會議為「有效」，請問：您對所召集之所謂第2至第5次董事會議之違法決議，如何善後？

公視基金會監事擔任關係法人華視董事，不僅合法，也無不當：（一）有關華視業務之監督，華視另設有「監察人」。（二）公視基金會對關係法人的監督，不只是監事，包括董事會、總經理均有監督之權。試問：華視總經理不是均應列席公視基金會董事會嗎？（三）如果公視基金會監事擔任關係法人華視董事，有所不當？試問：您同時擔任公視基金會和華視董事長，不是更有問題？

依公視法第14條第6款之規定，「審查委員會之委員」，不得擔任董事；並無禁止「現任」董事或監事，不得擔任審查委員會之委員。當然，「現任」董事或監事如果擔任審查委員會之委員，就不得被推薦為次屆董事或監事，本人並未在第5屆董事或監事之推薦名單上。其次，依公視法第13條第1項第1款之規定，審查委員會之委員係由「立法院」（非「行政院」）推舉組成。

根據2010.8.13中央社及各大媒體之報導：「他（指陳勝福董事）並鄭重承諾：、、，『12月3日一到，我就拍拍屁股離開董事長職務』，他並保證『不會擔任第5屆公視董事長或任何重要職務』。請問陳董事，第五屆公視基金會董事推薦名單編號1的「陳勝福」，究竟是誰？

x

公視董事長陳勝福致公視基金會員工信
◎發稿日期：2010 / 12 / 17 http://web.pts.org.tw/php/newsletter/view.php?MODE=&NAENO=1&NEENO=2222

【台北訊】公視董事長陳勝福今在致公視基金會內部員工信中表示，「十二月三日已經過了。我本來早就該離開董事長的職位，然而就如你們所知道的，在新任董監事的名單遲遲無法產生的情況下，現任的董監事不得不繼續堅守崗位」。
　陳勝福表示「如果新任的董監事順利產生，現在董事與監事見解不合的情況，就可早日解決。但是從公視的體制上，本人認為監事與董事之間的權責，應該要有清楚的釐清」。
　他也說明，公視的總經理受董事會指揮監督，執行基金會的業務；而監事會稽察公視基金會經費使用之情形，及有無違反相關法律規定。從公視法以及民法相關法規，都可以很明顯的看出監事的權力在於法律的守門人，而非行政指揮。
　陳勝福說「監事對董事會的決議有任何批評指教，我們有則改之無則自勉，若雙方的法律見解實在無法一致，那麼監事會的權力在於向法院提起告訴，而非自己當法官來裁判」。
　信中提到「除此之外，公視的監事也有監督相關子公司的責任，然而本屆的黃世鑫監事，卻去擔任華視的董事，如此裁判當球員，混淆了權力制衡的分際，也創下了惡例」。
　「最後，黃世鑫監事以公視現任監事的身分，去擔任新任董事董監事的審查委員，也明顯不符合公視法的精神，依規定行政院可予以解聘。凡此種種作為，若複製到下一屆的董監事身上，則公廣集團的運作不可能順利」。
　陳勝福表示「公視是大家的公視，是台灣人共有的公廣集團，有任何爭議，法律是最大的公約數，而法院的判決是我們最後的依歸。目前被假處分中的鄭同僚董事，依法不得行使董事的職權，卻依然以公視基金會法定代理人的身分向法院提出公文書，已遭到法院駁回。像這樣違背法律的情事，卻出現在公視董事的身上，我真的很遺憾，很痛心」。
　他也表示「之前不足法定出席門檻的決議是否有效，法院正在訴訟中，我相信最後法官一定會做出符合公視法規定的終審裁判，給未來公廣集團的董事會一個行事的依據」。