刊登於掠奪性期刊且共用數據的28篇管理學論文

照片

上表呈現各論文共用的數據，標題欄是論文標示，標題列是共同出現的數據，例如第五列Chao(2012)〈台灣上市資訊電子公司資本結構對組織績效的影響:使用公司治理為中介〉刊登在《美國商業與管理》American Journal of Business Management期刊，Chao (2012, p. 66)頁面如下圖所示

照片

上圖Table 6數據{12.705, 14}也出現在上表標示的「論文」Chang & LeeYJ(2012)Table 5…等。各篇論文都可以從網路取得，例如Chao (2012)位於 http://worldscholars.org/index.php/ajbm/article/view/09/52

再舉一例，四位學者合作的LLCL (2012)中文篇名〈台灣老年照護中心組織改變與文化對組織績效的影響:以雲端計算技術投資為中介〉，網址 https://doi.org/10.11634/21679606170642

照片

論文LLCL(2012, p.8)Table 4共用數據{179.218, 2, 97},{7.024, 1, 96}

該數據也出現於上表第四列論文Huang (2014)〈知識管理對臺灣上市通訊業公司組織績效的影響:使用雲端科技投資為中介〉，論文網址 http://www.jgbm.org/page/12%20Ching-Lin%20Huang.pdf

刊名又是和論文篇名一樣，挺嚇人的《全球商業管理期刊》Journal of Global Business Management，內容卻又是重複其他「論文」的數據，如下

照片

論文Huang (2014, p.126)Table 5共用數據{179.218, 2, 97},{7.024, 1, 96}

再以列表倒數第四LinPC & ChenHM (2016)與第三LeeIC(2020)論文為例，他們的Table 6與Table 5畫面並排呈現於下圖。前者Table 6數據{5.97, 6}雷同於表1第三欄陳列的LeeYJ(2011)、LeeYJ(2012w)與Wang(2012)，而LeeCI(2020)Table 5則高度相似，因此記者在該數據註解「(己)相似數據{35.97, 10}。」

照片

從上圖呈現的文字表達完全相同，可確定是抄襲或出自同一「論文寫手」，呈現二篇「論文」的全文網址如下。

http://www.wiete.com.au/journals/WTE&TE/Pages/Vol.14,%20No.2%20(2016)/01-Lin-PC.pdf

http://www.hraljournal.com/Page/6%20I-Chao%20Lee.pdf

揭發爭議學術論文的理由

從文明發展、全球局勢的高度看待，學術是一個奢侈的制度與活動，必須靠國家力量的支持，量化指標是分配大餅的客觀依據。這種靠國王的新衣而堆積的數據，正在蔓延與壯大。

掠奪性期刊與投機學者，內外交相賊！治校當局與基層教師，也上下交相賊！大家都拿到績效、獎助、升等。肥了國外的掠奪性期刊，苦了沒有勇氣跟進的基層學術工作者，更摧毀學術文化，然後滲透到政治人物與文化。

量化是科學，是分配社會資源大餅的決策依據，量化沒有錯。但我們更需要對實質內容的批判，對真實知識的釐清。

說明學術論文「共用數據」的爭議性

任何二個活期儲蓄存款戶餘額尾數第一位(個位數)相等的機率是十分之一，尾數二位相等的機率是百分之一，尾數三位相等的機率是千分之一，以此類推至百萬分之一而已，原因是台灣人的平均活期存款餘額約七十萬元。

無論是自然或社會現象，源自於隨機性。科學從中歸納或演繹出規則性質，再找出原因。科學研究對象的本質具有隨機性，量化的過程又賦予一層隨機性，量化的數據經過位元化的電腦運算，又增加一小部分的隨機性，最終產生的數據也應該隨機性。

如果科學研究產生的數據雷同或呈現規則性，必然值得探究。例如物體墜落的加速度都一樣，而獲知牛頓力學；動物生理現象的規律性，而獲知醫學。

以上面的{179.218, 2, 97},{7.024, 1, 96}數據為例，涉及小數點的數字10個，竟然有13篇論文雷同！二篇論文雷同的機率是百億分之一，13篇雷同的機率應該連上帝都不可能辦到，唯一的解釋是論文出自同一「論文寫手」或機構。