台北好好笑--客家公園由小見大

客家公園案都審原本排定為五分鐘的「報告案」，在都發局長也是會議主席的「善意」下，延長了一個多小時，「客家公園好好做聯盟」的成員，在主席唱名下，依登記順序上台發言，不可不謂暢所欲言；緊接著，設計師、客委會，都發委員一一表達意見之後，主席突然提起「破堤」一事，幾位委員連番呼應，一位聯盟成員忍不住高呼：「那要等到民國幾年？」

主席手拿紅光指示筆在投影幕的設計圖上，建議這裡應該這樣改，那裡應該這樣改，話鋒一轉，指著坐在對面的設計師、客委會官員罵道：「你們就是會畫，不會說，造成大家多少誤解！」，設計師不發一語，點頭抄筆記，整個場面頗有打自己的小孩給客人看的意味。

當主席裁定「准予備查」時，一位客家籍的成員氣憤的說：「我要把這個笑話公開給全世界知道！」當成員陸續離開會場，一位委員突然說：「今天是『說明會』，不是『審查會』，這個案子在去年十一月就已審查通過，你們當初為什麼不來參加？」當地社區居民代表回答：「當初這個案子要審查，也沒通知，也沒辦社區說明會，誰會知道？」

幾位成員來到一樓大廳坐下，大暴龍問潘翰聲：「若剛才委員建議修改的部份，設計師完全不理會的話，會變怎樣？」他搖搖頭：「不怎樣！」

離開市府大樓，剛好與潘翰聲同搭捷運，發覺他精神有些恍惚，心不在焉模樣，直到早上收到他傳來今天凌晨作了兩小時「心理治療」後出爐的文章，才恍然大悟真正的原因！

台北好好笑--客家公園由小見大
文：潘翰聲　綠黨發言人

從客家公園案「小小這個點」，可以大膽預言：郝龍斌市長競選連任的口號「台北好好看」，一定會變成「台北好好笑」！6/6的樹保委員會決議，要求客家文化主題公園變更設計，於是有了7/2都市設計審議委員會的審查。經過兩個小時的討論，儘管四位發言委員就有三位主張縮小跨堤平台、變更自行車道路線，但擔任主席的都發局長丁育群，仍逕自宣布「准予備查」。林建元副市長先前促成政府與民間對話的努力，被客委會、都發局、交通局徹底否定，對自己的荒唐設計無法自圓其說還要蠻幹。郝市長原本想要花大錢得到一個政績，反而變成笑柄！

不換湯、不換藥！這樣也能過關？

6/4客委會主委劉智雄在客家公園跟我們保證—「梯田沒有了！」（公視我們的島獨家）；6/6樹保會會再次承諾，取消平地造梯田的設計。

但一個月內就生出來的新設計案，幾乎沒有太大改變，不換湯也不換藥。

「梯田」改名變成「水田」，簡直就是「指鹿為馬」的現代版！

建築師解釋說「高度降一點、沒有再填高」，

我們問「客家人有用馬達抽水來種田嗎？」市政府不敢回答。

都發局長丁育群說「水田可以增加多樣性」，更讓人驚愕。

如果是挖掉水泥變水田，當然會增加多樣性。但現在的設計是挖掉土丘的小型生態系，變為單一作物的人工梯田，多樣性是大幅度降低不是增加。

這樣的都發局長來管理我們的都市，根本沒有專業！

自行車道：壞設計怎麼好好管？

交通局代理局長林麗玉，先教訓所有與會者「今天有沒有人騎機車來？」

（我是坐612公車，我方大多是搭大眾運輸，你怎不取消市府官員停車優惠？）

然後氣急敗壞的強調，車道已經改成高架了，動物都可以在下面穿越，也不會影響到公園內的人。

我們的問題沒有回答：此處自行車道與公館自行車路網的關係為何？既然水源快速道路師大路引道出口那側的平面車道流量低，也打算再做人行步道，為何自行車道路線一定要穿越公園，而不改過去？

市府回答：師大路一側長度不夠，要讓單車輕鬆騎上去，只能穿越公園，以後會加強管理。

偏偏這是設計問題，不是管理問題，如果是一個好的設計不用太多管理。

設計坡度「平緩」或「陡峭」，導致車道需要「長」或「短」，牽涉到根本上腳踏車是「騎」上堤防或「牽」上去。

為什麼一定要騎上去，而不是牽上去？如果一定要騎上去，師大路一側長度若真的不足（事實上是夠的！），也可以做「之」字型的設計，有何不可？

市政府完全不敢回答！

被欺騙的感覺很不好，尤其是，原本我們就很不容易相信官方的善意（本案/他案被騙太多次了），非常意外地累積一點點互信基礎，又被完全打消了（反正也不差多一次）。雖然也沒有完全出乎意料之外，但一時憤恨難平，害我一整天心情不好還要密集開會卻無法專心，趕緊幫市政府做會議紀錄，也為自己做一兩個小時的心理治療，這樣「昭炯戒、激眾憤」，這是我能愈挫愈勇再繼續走下去的方式。

跨堤，跨堤，多少罪惡假汝之名以行？

都發局長丁育群兩度發表長篇大論的演說，訴苦「城牆沿著河邊走的悲哀」。他為了破提、在河濱公園種樹，跟水利單位爭了多少。也很想把堤防拆掉（我也很想，交通局不會同意吧），改成地下道路（好大一筆工程）。市府在河堤做了多少綠化，從總量來看，難道不能抵小小這個點。

最勁爆的演出是「未來如果破堤的時候，我會把他恢復原狀」。這句話似曾相似，台北縣長周錫瑋，在面對蓋住板橋地名由來的湳仔溪之特二號道路，好像也說過「現在要蓋，要拆也是以後再拆」。

「以後」你們都不在位了，以目前來看，短期內要拆掉堤防，比「俟河之清」還難吧，你唬誰阿？

我們從一開始就堅持不反對跨堤，但主張縮小跨堤平台規模，把三億元拆成好幾份，可以讓更多地方的社區可以輕鬆跨堤，而不是集中在此處。

問題不在於跨堤（有共識、沒人反對），問題在於廣場平台（沒共識、應討論）。

廣場才是都審會議要討論的，而不是聽局長花一大堆時間扯一些跨堤的感想。

便有都審委員便提到：平台沒有什麼用，會很熱、景觀也不見得好。

我們也一貫質疑：誰會在汽車噪音、廢氣之上，悠閒喝咖啡。

況且，在快速道路上架平台，如果有人不小心掉落物品，將造成嚴重交通公共安全。中山高陸橋已經全蓋式包覆，這裡要做露天咖啡座，顯然不會包覆，那就變成交通安全問題。

市政府不敢回答廣場有沒有用，反而模糊焦點，貼我們反對跨堤的標籤。

政府官員學政客搞民粹，這是嚴重的民主危機！

一個客家公園，兩個台大城鄉所官員

我們不反對客家公園，還很肯定「閒置舊建築再利用」的精神，所以聯盟名稱叫做「好好做」，一件好事，為何麼搞到天怒人怨？這就是實質民主的危機。

專業者都市改革組織理事長黃瑞茂、台北市野鳥學會理事長陳虞晃，以及客家籍的自然步道協會前理事長林淑英，都出席簡報，市府官員還說我們沒有「專業」。

官員堅稱這個案子已經退讓了很多，「沒有太大問題」，還大罵建築師不會表達。然而，當政府官員（業主）做了一些離譜、無法自圓其說的需求，出錢的強逼做設計的畫出荒謬的圖，還把責任歸咎給他，這種給錢是大爺的心態+為五斗米折腰的窩囊，在6/6樹保會就見到客委會主委劉智雄這樣搞，我心裡很難受（雖然我也不滿意建築師，但不贊成官員這樣作賤專業者、不把人當人看）。7/2見到建築與都市計畫專業的都發局長丁育群、交通局代理局長林麗玉也這樣罵人，怎麼不想想自己真的有「專業倫理」嗎？

林麗玉在台大城鄉所三十週年所慶的系列座談上說：「Planner（專業規劃者）是幕僚者，不是決策者，要能懂得決策者的在想什麼，要有說服決策者的企圖心。領導者要作一個先知先覺者，而非後知後覺者，要有理想願景，為未來作規劃、為問題找答案，這是城鄉所要訓練的東西。」真不知道，民眾參與、專業倫理，在客家公園的案子上，城鄉所會這樣教嗎？

我記得我在城鄉所受到「專業的通才教育」的訓練：進步規劃師，不能只照顧業主（官員）的需求，要協助把使用者（民眾）的需求，化成專業的語言，並堅守專業倫理，還能折衝多方利益與各種意見，來擘劃永續發展的願景，並且將好的實質空間設計變成真的。

如果王鴻楷老師等人的想法在台灣太理想。現在是台北市副市長的林建元，他在城鄉所教書（我修過他交通研究的課），雖不是城鄉所畢業、自己訓練出來，但他在主持樹保委員會，能夠花超過四小時，達成民間團體、市府、樹保委員三方均能接受的社會共識，在官僚之中就非常難得。

客家公園這件案子的峰迴路轉，我真的懷疑，林建元、林麗玉和我，真的是城鄉所的同門嗎？

張景森在經建會副主委，堅持推動國土復育計畫值得肯定，但他初到北市府當官時，十四十五號公園拆遷案顯然無法滿足大家對進步規劃師的期待，成為城鄉所師生討論的公案，現在客家公園會不會變成城鄉所的公案呢？

下屬公然行騙，市長別想當總統

客委會主委自己講過的話都可以不兌現，這樣公然行騙，嚴重傷害人民團體對政府之信任。

郝龍斌就算連任，也會變成好笑市長，想要循前兩任市長之途，從仁愛路走到凱達格蘭大道，就不要再夢了。

我們的具體訴求：

1.儘速於螢橋國中召開聽