法院不能發揮保障人權功能 不如砍掉重練？

法院不能發揮保障人權功能 不如砍掉重練？

(記者周瑞雨台北報導)

    近日立法院審查大法官的過程，引發社會討論，學者專家呼籲，大法官是憲政的守護者，一個習於司法行政，服膺上級指示，唯命是從，審判乏善可陳的法官，怎可能會是適任的人權大法官？同樣被詬病已久的是台灣的行政法院，長久以來被戲稱為敗訴法院、駁回法院，稅務判決人民勝訴率低到不到一成，這樣無法保障人權的法官適任嗎？6月14(週日) 晚上六點到七點FM89.3快樂聯播網《TORO刑男大律師》節目，將原音重現一場「臺灣應成立專責財稅法院」公聽會，台灣稅務訴訟到底出了甚麼問題，又要如何解決，民眾權益才能得到應有的保障?歡迎民眾踴躍收聽。

    台大法學院教授葛克昌指出根本問題，為什麼台灣的行政法院人民的勝訴率那麼低？最主要不在於行政法院法官不懂稅法細節或財務報表，而在於法官不瞭解他們的職責是要保護納稅人基本權。反觀德國，如果法院認為稅務處分是違憲的，可以直接在個案中來拒絕適用該法令，這是兩國稅務訴訟最大的不同。在德國，如果法院的判決影響重大，需要宣告成通案的效力，則法院需要宣告並解釋，這就是建立專業稅法法院的原因。而專業稅法法院最重要的是要訓練法官在憲法倫理及地位的認知，「保護納稅人的基本人權」，亦即保障「賦稅人權」是法官的第一要務。

    公聽會主持人立委呂學樟表示，學者質疑勝訴率極低的原因是行政法院的法官不懂稅法，甚至直接抄襲國稅局的答辯書，完全喪失公允判決立場。他舉例，德國有稅務法院，專門處理稅務的法官基本上都要訓練七到八年，還必須具備稅務的專業知識，在任職之前必須從事過財稅法相關領域的工作經驗，且任職後仍須持續的自行進修。再以日本為例，日本法官也許稅務知識不太夠，可是他會有一個強有力的稅務調查官來協助他，反觀我國行政法院法官均是一般普通法院的法官來轉任，走論資歷級別傳統的升遷途徑，稅法相關的訓練時間短，且本身不具備稅務稅法的專業背景，以致行政法院的法官仍遭許多學者專家及民眾質疑不懂稅法。

    台灣大學法律學院的陳志龍教授則憂心指出，我國行政、立法與司法出現三重危險，第一、權力不分立，行政權大於立法權；第二、行政權不遵照依法行政；第三、司法權受到行政權的拘束，因此「人民處於危險，國家處於危險，權力機關處於危險」。行政、立法與司法機關，在稅法裡頭都無法分立，都操控在所謂的「為了增加國家的財庫」，沒有進入法治化。賦稅沒有人權，官權至上民權至下，甚至法院作的判決稅捐機關不聽，法院沒辦法做終結裁判，所以一事可以再理，可以一直再理。在稅務訴訟上，司法權沒有做最終判決，司法權即使做了決定，稅單可以退回稅捐機關重新再開，在稅法裡頭法院判決沒用，這些是很嚴重的問題，太極門案件18年的萬年稅單就是例子。更多精彩內容歡迎您按時收聽，或上世界民報全球資訊網http://www.worldpeoplenews.com/audio/ 收聽。