房地合一稅，不是打房用?

財政部長張盛和今天說，有決心與信心推動房地合一稅制；對於外界質疑稅改方案太輕，他說，「把打房目標放入，才會覺得太輕，合一是目標，無太輕問題，通過才最重要。」張盛和上午接受電台專訪談房地合一稅制，他表示，已向行政院長毛治國報告此案，但財政部未送出草案；他表示立法院本會期是法案會期，下個會期是審查預算，加上有選舉，拖到下會期，會變得較複雜，希望本會期能通過。張盛和說，房地合一稅制不是為打房，也不是為稅收，而是改正過去把房屋和土地分開課稅的缺失，改為房地合一實價課稅，除建立長期制度，也讓稅制更透明，可以與國際接軌；稅收則會用來照顧老人、青年和弱勢族群。外界質疑財政部的版本太寬鬆，張盛和說，把打房目標放進來才會覺得輕，各國的房地合一稅制沒有用來打房，打房是短期措施，不能用長期制度來治療短期措施，房地合一才是目標，而我國是少數房地未合一的國家，已是落伍的稅制，一定要改過來。張盛和說，持有房產兩年以上單一稅率17%的優點就是簡單可行，買賣一個月過戶完後就要繳稅；若併入綜所稅，採累進稅率，要等到次年才追補稅太複雜；此外，公司法人稅率為17%，個人與法人稅率相同也可規避設立一人公司逃稅，與美國和日本相較並不會太輕，而外資則是加重課稅30%，可抑制外資炒房。奢侈稅退場被市場批評是鼓勵年底逃跑風，張盛和解釋，這項配套是為換取支持房地合一課稅的力量，以後若房市反轉，無投機行為，奢侈稅也是要退場；他說，「房地合一稅制的重點是短期、非自住與豪宅加重課稅。」外界有聲音批評房地合一課稅的4000萬免稅門檻太寬鬆，張盛和說，這是參考我國央行對豪宅的定義，本來就沒有一定的標準，財政部曾評估將門檻訂在2000萬元，但如此一來課稅對象全都集中在雙北市，因此財政部最終決定將課稅門檻訂在4000萬（聯合晚報104年3月2日報導: 張盛和：房地合一稅不是打房用）。

【疑義】

按房地合一課稅，乃實現漲價歸公之第一步，而且有助於健全房市，自應予以贊同；惟在內容之規劃，最初有「一牛剝三皮」（註一）及「違反平等原則」（註二）之問題，最新規劃雖削減了「一牛剝三皮」之疑慮（奢侈稅退場），但違反平等原則之問題仍然存在。

換言之，最新規劃，雖不盡理想，但至少在規劃時，已經細膩很多，較符平等原則及比例原則(例如長期持有減稅以長期持有年數，訂定減稅比率，較符平等原則及比例原則)。

只是長期持有10年後應免稅吧！一戶免稅，不論利得多少均應繳稅，始符漲價歸公之理吧（註三）！

另外，之前的規劃係採用累進稅率，較符平等原則及比例原則，似乎應回復回來，不宜採單一稅率。不回溯，較符合法秩序安定性，則應維持。

至於張盛和所言，房地合一稅，不是打房用，則值得贊同；蓋「打房措施(例如信用管制等)，首先要與「稅改」、「適足住房權之尊重、落實及實現」、「相當生活水準之尊重、落實及實現」分開。「稅改」之最重要法理基礎，是漲價歸公；所得的提高，則有賴各級政府積極尊重、落實及實現「相當生活水準」；居住權之實踐，尚未入憲及以法律具體化其內涵前，則有賴各級政府積極尊重、落實及實現「適足住房權」(註四)。至於打房措施，雖應與「稅改」、「適足住房權之尊重、落實及實現」、「相當生活水準之尊重、落實及實現」分開，但其也是政府之行政行為，縱沒有涉及人民之基本權利及自由，也應受比例原則及平等原則之拘束(註五)。所以，打房措施是否妥當?應以比例原則及平等原則來檢視之(打房打垮了經濟，自不妥當)；不動產之「稅改」，即以漲價歸公為法理基礎，那非投入勞力及資本之所得部分，就要全部漲價歸公，一戶或一戶排富條款，絕不符漲價歸公之法理基礎，充其量只能說，其或許符合平等原則之合理差別待遇；至於各級政府積極尊重、落實及實現「適足住房權」及「相當生活水準」之內涵，乃兩公約施行法所明定，責無旁貸（註六）」之故也。

【註解】

註一：【新聞疑義1401】房地合一課稅，「一牛剝三皮」之苛政（http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=206895&article_category_id=2235&article_id=123229 ）。

註二：【新聞疑義1402】違反平等原則的房地合一課稅 (http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=206963&article_category_id=2235&article_id=123286 )。

註三：【新聞疑義1445】房地合一稅制規劃，已經細膩很多，但不盡理想（http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=211189&article_category_id=2235&article_id=126606 ）。

註四：：【新聞疑義1427】高房價，年輕人買不起房?( http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=209259&article_category_id=2235&article_id=125102 )。

註五：【新聞疑義32】精緻師資培育，團體住宿，一定要1年嗎？(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,188,&job_id=165657&article_category_id=1954&article_id=92148 ) 。

註六：【新聞疑義1430】打房，打垮了經濟?( http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=209482&article_category_id=2235&article_id=125258 )。