陳敏鳳：記者對新聞僅止於對新聞文字負責不負舉證責任

好奇寶寶在臉書看到政論節目的影音記錄，好奇點進去看，其中學習到正港資深記者對新聞報導所負責任的說明，覺得有借鏡之處，特別分享出來，也做為自我教育的題材：

資深媒體人陳敏鳳在2015-01-17惊爆新闻线2015 01 17 qimila net 旗米拉论坛的影音中，提到她曾經在法庭上就將報紙拿出來念，因為她所寫的都在報紙上了，就這樣過關。。。

9：00～

這我跟你講，我不負責舉證。。。

我只是負責採訪。。。

我也不負責替特偵組查案。。。

問了四、五個人都相同的說法，可以蠻證實的採訪。。。

記者要寫新聞，又要作舉證的人，社會這麼大要分工一下嘛！

特偵組才有工具去查！不必傳我去作證人，之前有一次陳水扁和劉文雄的官司，也傳我去作證人，我當場念報紙給法官，法官瞪了我一眼，我說你要我怎麼樣？我知道的都已經寫在報紙上了，你要我去證明什麼事情？我有能力去作司法或監聽工作去調查這東西，那我就不必來作新聞記者了。

今年有柯文哲，可以有新的開始。。。

由這一些話來看，好奇寶寶難忍情傷，上大安社大環境大聲公的課程，有調查報導的課程，對深入報導充滿了期待和憧憬。我想要舉證美國水門事件應該是很好的經典範例，不幸的是在網站上搜尋到一篇文章，竟然是反面的說法，認為『這依然是新聞史上的經典案例，記者受到消息來源操縱的經典案例。』想想也是，作新聞記者受到的訓練怎可能做到司法調查的專業！想想就只能深深的嘆一口氣，新聞自由不受到操控這件事情，到底是該怎樣來理解呢？新聞記者就靠著幾個人一致的說法，就可以發佈一則新聞，那麼記者真的是可以被操縱的了！

就在日前的信箱裡來了一封信，一位高知識份子，還是網路安全的專業工程師，竟然根據一則報導，發信給好多人公開指責另一人還是昔日大學同窗，說是國家叛徒、以他為恥。。。我不禁打起鍵盤請教來信者除了一則新聞報導外，究竟有何其他客觀證據為本？結果當事人顧左右而言他，讓我瞭解一般人對媒體，缺乏識讀的常識，但想想自己有了七年多的公民記者經驗，才慢慢摸索體會到媒體到底是怎麼回事，一般人又怎能看出端倪呢？只能望著眼前的電腦螢幕所展開的網路浩瀚世界，深深的嘆息。。。

 直到美國在越戰的泥沼中脫不了身，這些媒體才開始反省，「這場戰爭真的是有意義的嗎？」到了70年代，美國的主流媒體才開始對戰爭進行反省，對政府加以質疑，但在此之前，美國主流媒體完全失去了自詡的監督、看門狗功能，其中只有諸如I. F. Stone所辦的個人刊物《史東週刊》，與百年不改其志的《民族雜誌》對政府與好戰的主流媒體提出質疑與挑戰。[8]

    充其量，紐約時報與華盛頓郵報，僅是為他們所犯下的罪刑懺悔罷了。

    再仔細一點看，紐約時報是獲得愛思伯格的文件，經由判斷後加以刊出。不惜以今日反戰之我，與昨日好戰之我對抗，其悔改之意由五角大廈文件的發表，可見一般。

    但勇氣不等於專業，因為沒有愛思伯格這個人，就沒有五角大廈文件案；他們向政府興訟的動作，的確保障了言論自由，也保護了廣義的新聞自由。但那並不是最核心的新聞自由——因為真相不是由他們挖掘出來的，他們只是真相的載體。

    至於華盛頓郵報那兩位就更等而下之了。因為如果沒有「深喉嚨」[9]這號人物，也就不會有後來驚天動地的成就。我們知道，調查性報導，是記者透過長時間的採訪與資料蒐集，向讀者提供關於事件的明晰解釋。

    但本事件，不是記者主動追查，而是等讀者爆料。但在此一事件中，沒有深喉嚨，勢必不成氣候。這系列報導絕非調查性報導的典範，但教科書提到調查性報導時，不忘替水門案的成就添贅一二，每當讀到這種教材，不免令筆者掩卷嘆息，——這就是正體中文出版界所期待的調查性報導？

    而2005年5月31日，深喉嚨現身時，一個時代的神話破滅了。

    他是當時聯邦調查局的第二號人物，馬克‧費爾特（W. Mark Felt），因不滿倪克森未推舉他就任下任局長而大為火光，引此向新聞界兩位小子洩密。之後，如願搞掉他的仇人，美國總統倪克森。

這依然是新聞史上的經典案例，記者受到消息來源操縱的經典案例。
 

以上文字摘自：

美國新聞自由考（十）：寂寞英雄身後事 2011年7月11日

無論是對新聞從業人員，或是新聞學者來說，缺乏令人崇敬典範，是一件難堪的事。但更難堪的是，我們所有的典範，竟然經不起檢驗。

http://freedom-or-liberty.blogspot.tw/2011/07/america-10.html

＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠

2015 01 17 qimila net 旗米拉论坛 

https://www.youtube.com/watch?v=3e2noi8pnJE&feature=youtube_gdata_player

＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠

美國新聞自由考（十）：寂寞英雄身後事

無論是對新聞從業人員，或是新聞學者來說，缺乏令人崇敬典範，是一件難堪的事。但更難堪的是，我們所有的典範，竟然經不起檢驗。

http://freedom-or-liberty.blogspot.tw/2011/07/america-10.html

十、寂寞英雄身後事

  
承前閱讀：
美國新聞自由考（九）：錯誤陳述，也能勝訴

    各位，在閱讀完前九回後，你們覺得「新聞自由」是什麼呢？我想，只是短短九回的介紹，要瞭解新聞自由的真義，恐怕還是稍嫌不足。所以，這裡換個英雄主義式的問法，在美國的新聞史上，有沒有一兩件震撼人心的勝利呢？

    筆者最近對某校的傳播系所學生進行一項非正式調查，學籍涵蓋了大一到研三。「古、今、中、外，有沒有新聞自由曾經戰勝過權力的例子？如果有的話，能說明一下嗎？」

    橫跨了八個年級[1]的傳播系所，從大學新鮮人到碩士生，但所得到的結果，卻令人相當失望，或者該說，這種結果是失望，但不令人者意外。

    有六成以上的學生，直接表明了：「沒有。」、「沒這回事。」、「哪有可能？」、「不要作夢了」、「No～No～No。」這類的答案。有接近兩成的學生回答說，是華盛頓郵報的Bob Woodward（包伯‧伍華德）與Carl Bernstein（卡爾‧伯恩斯坦），他們鍥而不捨地調查，把說謊總統給搞下台。有少於一成的學生提到紐約時報勇於披露越戰真相，而遭到國防部控告的案例。

    如果看回答的年齡分佈，可以看到一個有趣的現象，回答沒有的，幾乎都是大一、大二，以及研究所學生。而回答水門案與五角大廈案的學生，完全集中在大三、大四、大五。這很有可能是因為要考研究所，所以惡補補習班教材，或是自行找正確性存疑的尋參考資料，所得到的「新聞自由獲勝」印象。

    事實上，就筆者閱讀過的正體中文新聞學相關書目中，是少有提及新聞自由與權力之間的攻防案例，多是以乾澀無味的口號，諸如新聞自由是國家的基石、民主的表徵……等等帶過。

    即便有提及案例，也全為這兩件經典、充滿戲劇性的案例，但新聞自由的進發，絕非好萊塢電影式地攻城掠地與振臂歡呼；而是展現在細微的齒輪上，緩緩地帶動時代的前進。從國內新聞學基本教程，對於新聞學核心價值的介紹多半只有口號，即便舉案例，也不脫此二例，且多半語焉不詳與含糊其詞，因此，我們仍需再重新審視此二經典案例。

五角大廈文件案

    1971年，美國仍身陷越戰泥沼中，6月13日，紐約時報開始刊登名為《越南問題決策史》的文件。這份由五角大廈流出的「機密」文件[2]，立刻讓全美震動。

    時間回溯3個月，當年4月時，前國防部分析師丹尼爾‧艾思伯格（Daniel Ellsberg）將五角大廈「秘件」交與紐約時報。但徒有文件而無分析與轉譯是沒有用的，幸好編輯部中有位尼爾‧希恩（Neil Sheean）[3]，可以檢驗此一文件的可信度，於是，希恩率領編輯部成員，花了將近三個月的調查，他認為此一文件可信度極高，且歷史文件的成分高於機密文件。由於當時仍未停戰，因此希恩在刪改一些關於軍事調度與駐地防衛的資訊後，於6月13日發表第一波文件。

文件曝光後，總統倪克森大為恐慌[4]，立刻指使司法部長米契爾以紐約時報違反保密法為由，意欲迫使紐約時報停止連載。但米契爾不為所動，因此倪克森便令新任的法官穆里‧格法音（Murry Gurfein），發表事前限制令[5]，迫使紐約時報停止連載五角大廈文件。

    紐約時報雖不再連載，但他們提出上訴。6月23日，高等法院駁回穆里的禁制令，約此同時，華盛頓郵報也刊出了同一份五角大廈文件，法官古翰德‧A‧高賽爾（Gerhard A .Gesell）裁定，「政府不能對基本上屬於史料的文件做出事前限制。」而哥倫比亞特區的高等法院也支持高賽爾。

    紐約時報的的勝機在望，因為同一文件卻有兩番不同解釋，而其中之一，很明顯地是政治判決，因此在上訴到最高法院後，大法官們以6比3的多數做出判斷[6]。他們認為，若要對媒體施以事前限制的違憲舉措，政府必須負擔最高等級的舉證責任，去證明一旦文件發佈後，會造成國家無可挽回的傷害。若政府無法負擔這樣的舉證責任，那便不能違反第一修正案的保障意旨，對媒體做出事前限制。

    平心而論，由該文件的原題，《越南問題決策史》，我們就可以瞭解，文件內容是史料，而非國防與軍事機密。但從政治與外交的性質來看，此一文件披露的，卻是爆炸性的事實。

    這份文件證實了，西貢記者團在戰地期間所發表的新聞，都是真的。包括了美軍火燒錦尼村、火燒美萊村，美軍飛到毫無目標地亂炸，將許多小村夷為平地、飛行員為了減輕負荷而任意投擲炸彈，甚至還包括了美國是主動投入戰局，而並非是被迫保護民主盟邦的謊言。

水門案

    五角大廈文件案的公布、政府欲意讓媒體閉嘴的手段失敗，給了倪克森政府很大的打擊，但這並非是致命傷，因為倪克森在這種氣氛中，於1972年連任。

    眾所周知，使倪克森辭職的是水門案的爆發，是華盛頓郵報兩個名不見經傳的小伙子，伍華德與伯恩斯坦所發掘，他們得力於「深喉嚨」的協助，追查出真相。

    他們不但是新聞界的傳奇，還成為新聞界的神話。

    1972年6月17日，民主黨總部水門大廈發生闖空門事件，當時民主黨人以為不過是一般的竊盜案件，也不以為意。

    次日的華盛頓郵報，以顯著的篇幅報導此事，並把侵入者與中情局做一連結。但因苦無證據，報導也做不下去。因此改派地方記者伍華德與伯恩斯坦追這條線。而伍華德循線追上了一名叫做霍華德的傢伙，再從他那指向白宮。

    接著，伍華德與伯恩斯坦在深喉嚨的協助下，陸續發表了其他報導，這些報導原本只被當成流言蜚語，可笑的是，隨著白宮官方的反駁與指控，讓這則消息熱了起來。

    隨著倪克森的連任，「水門」這個詞也躍上了歷史的主舞台[7]，經過了兩年的司法調查與媒體揭發，倪克森於1974年8月8日宣布辭職，而率先披露的這兩個小伙子，立時成為新聞界的英雄，華盛頓郵報也一躍成為與紐約時報並駕齊驅的龍頭大報。

    在倪克森辭職那年，兩人的著作——《總統班底》（All the President’s Men）堂堂上市，立時洛陽紙貴，兩年後，該書改編為同名電影，在好萊塢的英雄渲染包裝下，讓平常不讀報的一群人也能感受到記者的英勇。

    因此，伍華德、伯恩斯坦與深喉嚨三人以挽救美國的英雄形象深植人心，那也是記者職業聲望最高的年代，通俗影集中的記者，是弱勢的代言人，真相的發掘者。諸位記得嗎？超人，克拉克肯特的常民身份，正是記者。

    他們的事蹟，激勵了一個世代的新聞人，確立了記者挖掘真相的典範，也替新聞事業樹了一道里程碑，自此之後，再也沒有人會說新新聞與調查式報導是離經叛道、不入流的編採手法。

寂寞英雄身後事
    由1971年，紐約時報先放了一把火，接著是華盛頓郵報接力燃燒五角大廈文件，更由新進記者爆出了水門案，迫使倪克森於1974年下台，這連接的四年，不但是新聞史上最燦爛的年代，也是報業光可鑑人的世代。
但，果真如此？

    追本溯源，我們先由初始的勝利，五角大廈文件案起始。為何會有五角大廈文件案？自然是源於美國在越南的泥沼。

    自50年代開始的越戰，在漫長的戰爭歲月裡，美國政府炮製出無數的謊言，而美國的主流媒體，很不幸地，是亦步亦趨地跟隨著前輩的路線在走。亦即是恐赤病、主戰派的聲音瀰漫整個美國天空。

    包含紐約時報與華盛頓郵報，他們都是鼓吹戰爭的幫兇，其中紐約時報繼承其家族的性格，在反共方面更是不遺餘力，對為「正義」出兵，更是鼓掌叫好。

    直到美國在越戰的泥沼中脫不了身，這些媒體才開始反省，「這場戰爭真的是有意義的嗎？」到了70年代，美國的主流媒體才開始對戰爭進行反省，對政府加以質疑，但在此之前，美國主流媒體完全失去了自詡的監督、看門狗功能，其中只有諸如I. F. Stone所辦的個人刊物《史東週刊》，與百年不改其志的《民族雜誌》對政府與好戰的主流媒體提出質疑與挑戰。[8]

    充其量，紐約時報與華盛頓郵報，僅是為他們所犯下的罪刑懺悔罷了。

    再仔細一點看，紐約時報是獲得愛思伯格的文件，經由判斷後加以刊出。不惜以今日反戰之我，與昨日好戰之我對抗，其悔改之意由五角大廈文件的發表，可見一般。

    但勇氣不等於專業，因為沒有愛思伯格這個人，就沒有五角大廈文件案；他們向政府興訟的動作，的確保障了言論自由，也保護了廣義的新聞自由。但那並不是最核心的新聞自由——因為真相不是由他們挖掘出來的，他們只是真相的載體。

    至於華盛頓郵報那兩位就更等而下之了。因為如果沒有「深喉嚨」[9]這號人物，也就不會有後來驚天動地的成就。我們知道，調查性報導，是記者透過長時間的採訪與資料蒐集，向讀者提供關於事件的明晰解釋。

    但本事件，不是記者主動追查，而是等讀者爆料。但在此一事件中，沒有深喉嚨，勢必不成氣候。這系列報導絕非調查性報導的典範，但教科書提到調查性報導時，不忘替水門案的成就添贅一二，每當讀到這種教材，不免令筆者掩卷嘆息，——這就是正體中文出版界所期待的調查性報導？

    而2005年5月31日，深喉嚨現身時，一個時代的神話破滅了。

    他是當時聯邦調查局的第二號人物，馬克‧費爾特（W. Mark Felt），因不滿倪克森未推舉他就任下任局長而大為火光，引此向新聞界兩位小子洩密。之後，如願搞掉他的仇人，美國總統倪克森。

這依然是新聞史上的經典案例，記者受到消息來源操縱的經典案例。

無論是對新聞從業人員，或是新聞學者來說，缺乏令人崇敬典範，是一件難堪的事。但更難堪的是，我們所有的典範，竟然經不起檢驗。

走過英國與美國新聞史，從帝國時期到民主時期，真正值得新聞工作者效法的典範，竟然只有在美國篇第八回所介紹過的寂寞英雄，愛德華‧孟洛。

    筆者對新聞學的信條是：「看新聞，不要只看它說了什麼；更要看它沒說什麼。」因此這10回的引介，集中在傳統新聞學教程不會告訴你的事。如果讀者對於這樣的引介感到興趣，是敝人莫大的的榮幸。

    短短10回的引介，不可能窮盡美國的新聞史，所以，接著就換你了，換你自己去尋找被隱沒在歷史中的新聞事件，並賦予它意義。

晚安，祝你好運。

問題：
台灣的傳播學界論述（教材、專書、考題與論文）有許多自相矛盾、不合邏輯、抄襲成性與背離事實之處，請你舉出一例為證。

延伸閱讀：
英國新聞自由考

台灣新聞自由考

美國新聞自由考

文學理論導讀

新聞、傳播研究所考科（四）：傳播理論
新聞、傳播研究所考科（六）：新聞學

[1] 含大五生。
[2] 因此日後多以「五角大廈文件案」稱之。
[3] 此君當年是合眾國際社駐西貢的戰地記者，1964年進入紐約時報。
[4] 因為越戰期間，美國政府炮製了許多謊言，不但在美萊村屠殺平民，還非法入侵柬普寨、在平民區縱火……等等。一旦第一個謊言被拆穿，其後的謊言便會一一破滅。當時美國大多數民眾還不知到美軍殘虐的真相，因此倪克森恐慌之餘，極力阻止第一個謊言被拆穿。
[5] 有些書稱此一事前限制令為美國建國以來的第一次，但其實不然，不久前的甘迺迪總統也下禁令，禁止《紐約先驅論壇報》出版。
[6] 在法律攻防中，其實政府是有機會勝訴的，進一步資料請見相關法界論述。
[7] 按蓋洛普民意調查統計，1972年秋，只有52％的民眾知道水門案。
[8] 關於美國主流媒體一致主戰，讓美國陷入越南泥沼的研究，請見：Daniel D Hallin以及Melvin Small。
[9] 這個綽號是當時總編輯霍華德‧西門思（Howard Simons）所想的。「深喉嚨」是當時一部色情片的名稱，劇中女主角的G點不在陰蒂，而在喉嚨的最深處，因此正常性愛下永遠得不到滿足。之後遇上了該片男主角，是的，你猜對了，男主角將他的陰莖插入女主角的喉嚨，使女主角得到莫大的歡愉。從總編輯選用該劇名做為消息來源的代號，我們不難想像在事件之始。捉狎與戲謔之情，是高於質疑政府與追求真相的。