從八里雙屍案談違反偵查不公開等司法亂象

從八里雙屍案談違反偵查不公開等司法亂象

【記者林信秀/台北報導】近日八里雙屍命案是大街小巷茶餘飯後的話題，雖然幾個月來檢警都在調查階段，但是小道消息卻是滿天飛，新聞報導、政論節目早已鎖定幾位嫌疑人，每天像上演著類戲劇連續劇，記者、名嘴模擬殺人現場，分析兇手個性陰沉兇殘……‚然而近日檢警經過多月調查結果，對當時所謂的共犯嫌疑人予以不起訴處分，這樣極大的落差突顯出媒體未審先判，檢警是否有事前洩密等問題。長期關注台灣賦稅人權的TORO刑男大律師節目(FM89.3快樂聯播網)，本週日(4 /14 )晚間六點到七點，邀請深具法學素養、針對社會矚目案件，常常提出個人精闢見解的真理大學法律系副教授吳景欽，針對八里雙屍案引發媒體亂象，究竟檢察官在偵查階段基於「偵查不公開」媒體的分際應如何，及對於檢察官在起訴書中應不應該「具體求刑」，在空中與聽眾探討台灣目前存在的現況，以及未來司法體制改善的方向。

　　吳景欽教授提到，依法檢察官所調查的起訴證據應該要經過審判，當審判有罪，法官再做量刑，但是在台灣，對於重罪或社會矚目案件，檢察官基於對大眾負責任和宣誓追訴犯罪的決心，會在起訴書中「具體求刑」，事前會先餵媒體一些信息，然後媒體不斷報導有罪，因輿論的氣氛已經形成，再來逼使著法院照著判決，嚴重侵犯到法官的職權和裁量空間。吳教授說：檢察官真要負責，應該是好好去找證據，而不是搞「包青天式的審判」。

　　吳景欽進一步表示，現在審判量刑由法官自由心證的威權時代已經過去，法官除了查明犯罪事實以外，如果進一步將犯人的犯罪動機和目的查清楚，衡量之後再量刑，這樣一來被告收到判決書才會心悅誠服，被告信服法官就不會再上訴，也能有效減少司法的成本，後續司法矯治的效果也才會顯著。

　　吳教授提日本在2009年開始實施裁判員制度，讓平民來參與量刑的辯論，當平民提出意見，法官就要查清楚被告為什麼會犯這個罪。在台灣去年最高法院也在一個死刑辯論的一個判決中提到，過去自由裁量量刑的時代已經過去了‚應該將刑法57條量刑審核事項作成條列式，將證據一一列出，同時他也很肯定最高法院在去年開啟言詞辯論，將來一、二審也應該要步上後塵，把量刑的辯論部分做得更細緻。

　　關於刑事法規定「偵查不公開」，但卻屢屢看到電視名嘴公開競相談論偵查中案情的亂象，吳教授說：「檢警才是源頭，媒體只是幫兇」，雖然司法院在去年5月公布「原則上不公開，例外的情況可以公開」，如果違反還有刑事責任，結果最近的八里雙屍案就破功了，吳教授提到在台灣變得沒有原則，案件都是例外可以公開，主要的原因是檢警跟記者存在相互依賴的關係，因為有些線索檢警不容易查到，必須依賴記者，檢警就會去餵記者消息，餵久了觀眾的口味也越來越重，檢警就要暴露更多的訊息，結果就造成跟具體求刑一樣的結果，輿論未審先判，對法官造成壓力。

　　如何改善媒體亂象，吳教授提到洩密大多是檢警，如果要查違反「偵查不公開」也是自己人查自己人，最後也是不了了之；至於用刑法告媒體洩漏機密罪，又會有公權力干涉新聞自由迫害問題，再來廣電法的偵查審判中案件不得評論和國賠法第13條也是等同虛設，吳教授提到台灣雖然有很多的法律規範和監督機關，然而都是虛設，到頭來就只能靠當事人自力救濟，勇於對媒體和檢警做事後的究責。更多精采內容請準時收聽TORO刑男大律師節目！