校地與接鄰民宅之界址爭議？

【新聞疑義790】校地與接鄰民宅之界址爭議？

文/楊春吉(故鄉)

【新聞】

苗栗縣公館鄉鶴岡國小南側門旁的土地，與接鄰的民宅土地發生界址爭議，但2次鑑界結果卻不同，校方事後提出民事訴訟，但地主及附近居民認為官方動輒興訟，非常氣憤；縣府地政處今天上午派員「檢測」，希望找出鑑界差異，以便於雙方進一步溝通。縣議員孫素娥接獲民眾陳情，在議會質詢關切，地政處、教育處及相關單位上午現場勘察了解，希望找出解決管道。地政處代理處長陳斌山表示，針對本案的鑑界爭議，地政處上午請地籍測量科派員重新檢測，尋找更多可靠的測量點，希望了解檢測結果傾向那一次鑑界，以便邀校方、地主溝通，避免雙方走上法院，給人「公部門告老百姓」的質疑（聯合報 101年6月26日報導：鶴岡國小校地與接鄰民宅界址爭議）。

【疑義】

一、重測結果公告期間屆滿後縱使確定，地政機關也據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人仍得依法提起確認之訴。

按臺北高等行政法院97年度訴字第03003號判決謂：「土地法第46條之1 既未明確規定土地所有權人得享有地籍圖重測申請權利，亦未授予其向行政主體或國家機關為地籍圖重測之請求權；另依前述地籍測量立法歷程、審酌該條規定及土地法之整體結構、該規定適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，該條規定亦無令土地所有權人透過土地法第46條之1 就其所有各別零星之土地，請求地政機關啟動地籍圖重測程序，變更公告確定之地籍圖線或面積，以保障其個人權益之意，是本件原告並無土地法第46條之1 地籍圖重測之請求權。土地所有權人於土地重測公告確定及地政機關依公告內容（含面積、圖線）辦理登記後，如仍對界址、面積有爭議者，則應循民事訴訟程序以資救濟。」。

又釋字第374號解釋也云「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。」。

是依臺北高等行政法院97年度訴字第03003號判決之見解，人民並無土地法第46-1條地籍圖重測之請求權；而重測結果公告期間屆滿後縱使確定，地政機關也據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人仍得依法提起確認之訴。

二、已經鑑界、再鑑界，登記機關不得再受理其第三次鑑界之申請

又地籍測量實施規則第221條規定「鑑界複丈，應依下列規定辦理：一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得受理其第三次鑑界之申請。前項鑑界、再鑑界測定之界址點應由申請人及到場之關係人當場認定，並在土地複丈圖上簽名或蓋章。申請人或關係人不簽名或蓋章時，複丈人員應在土地複丈圖及土地複丈成果圖載明其事由。關係人對於第一項之鑑界或再鑑界結果有異議時，得以其所有土地申請鑑界，其鑑界之辦理程序及異議之處理，準用第一項第二款及第三款之規定。」。

另辦理土地複丈與建物測量補充規定（http://glrs.moi.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL003078&KeyWordHL=&StyleType=1）第15點也規定「利害關係人對於其所有土地相鄰土地鑑界結果有異議時，以其所有土地地號申請鑑界者，依再鑑界程序辦理。」。

是申請人對於鑑界結果有異議時，雖得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請「再鑑界」（利害關係人對於其所有土地相鄰土地鑑界結果有異議時，以其所有土地地號申請鑑界者，依再鑑界程序辦理）；惟申請人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得受理其第三次鑑界之申請。

從而，本案苟已經鑑界、再鑑界，登記機關自不得再受理其第三次鑑界之申請。

惟鑑界、再鑑界，係以圖根點為其依據，而原圖根點也常因道路修建、設置位置不良等原因而滅失，縱使補建，也與原地籍未能完全契合（筆者為地籍測量高等及格，而且實務也曾完成台南東山圖根點補建工作），加上，測量技術因人而異，測量儀器或有不同，而使得鑑界與再鑑界間的測量結果，常發生不一致的情形，如能尋找更多可靠的圖根點為測量依據，測量更多的界址點作為參考依據，並通盤檢討，自是更能杜絕界址爭議，而且訴訟花錢又花時間，乃最後的選擇，所以，針對本案的鑑界爭議，地政處願意請地籍測量科派員重新檢測，尋找更多可靠的測量點，並邀校方、地主溝通，避免雙方走上法院，自是予以贊同。

惟本文仍要提醒的是（一）在尋找更多可靠的圖根點為測量依據之同時，亦須測量更多的界址點作為參考依據才是。（二）本案，地政處願意請地籍測量科派員重新檢測，尋找更多可靠的測量點，並邀校方、地主溝通，避免雙方走上法院，是否因為是找了縣議員，如果沒有找縣議員陳情，地政處是否願意派員重新檢測？另性質相同或類似的他案，地政處是否基於平等原則也為之呢？