沒有民營電廠 台電早已破產



雖然從來都說不清楚道理在那裡，阿九ㄚ政府還是我行我素地打著「合理化」的旗號硬是把電價給漲了上去。你奈我何？我有689萬1,139票吔！

根據台電公司100年度財務報告揭露資訊，至100年12月31日止累積虧損已達台幣117,873,232,000元，這約1,200億的虧損已佔台電公司實收資本額3,300億的36%左右。阿九ㄚ政府以不能再虧下去為主要（或唯一）理由，合理化其電價調漲政策，但當事人台電公司及其主管機關經濟部到今天都還說不清楚鉅額虧損的原因到底是什麼？也提不出虧損額度的財務分析。這很讓人納悶，一家有合格會計師簽證，每年公布財報的大公司，為什麼對鉅額虧損拿不出一個完整的分析內容而只是不斷透過新聞稿方式片斷地釋出零碎的訊息？在立法院內更是讓在野黨拿著片斷的資訊裝扮成打弊英雄，打的陳貴明董事長只能慨歎自己無法向民眾說清楚講明白而黯然下台。有什麼難言之隱？

立委對台電財務資料選擇性的利用及媒體名嘴一慣不負責任的見縫挿針式喧染助瀾，把台電虧損一事簡化成都是因為向民營電廠購電才造成鉅額虧損。連一些環保團體等NGO也因此人云亦云。真是如此嗎？請聽聽不同的聲音。

如果沒了民營電廠的供電，台電公司早在2008年就達到1,000億的虧損，如果不向民營電廠購電，台電公司在2009年底累積虧損就已達到2,000億，已超過實收資本額二分之一，要嘛拿大家的納稅錢去增資或疏困，要嘛在2009年就要大幅調高電價，不然依公司法只得重整或宣告破產。怎麼算的？

依照目前似是而非的說法，台電因向民營電廠購電而來的虧損約1,000億是這樣來的：依台電各年度年報，台電每年向民營電廠平均購電約366億度（【立委＋媒體】簡化成400億度），其中燒煤炭的約佔210億度，燒天然氣的約佔156億度。台電自己宣稱民營電廠燒煤炭的售價比台電貴0.53元/度（台電公司2012年5月4日新聞稿附件http://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&new...），燒天然氣的售價比台電貴0.76元/度（同上新聞稿附件），這個數據非常可疑，須再公評，但目前姑且採用之。因此，每年台電因向民營電廠購電比起全部由台電自己發電多支出的費用為：210億度×0.53元/度＋156億度×0.76元/度≒230億。從2008開始出現虧損到去年2011年共4年，所以總共約920億元（【立委＋媒體】簡化成1,000億元）。

這920億元是指如果台電不向民營電廠購電，改由全部自己發電供應時，可以省下的費用（其實這是因假設錯誤推出的錯誤結論。這種情境下，並無法省任何費用，反而加速虧損，詳後述）。920億元費用（簡化成1,000億）＝1,200億虧損（簡化成1,000億），所以省下這筆費用，就可以使台電減少虧損，所以虧損原因就是民營電廠弊案。這種邏輯的誤謬，不管有意無意，已誤導社會大眾的視聽，形成集體糊塗。一般公民基於資訊的不對稱，可能無法適當判斷，而可惡的是，主管機關經濟部能源局，竟也屈服於所謂民意，竟思採取修法作為向民營電廠加徵所謂電業盈餘特別費以求自己在立法院的壓力能加解套。這種政府內閣，夫復何用？，

920億元費用（簡化成1,000億）＝1,200億虧損（簡化成1,000億），錯在那裡？首先，台電向民營電廠購電再轉賣給消費者的電量只佔台電全年售電量的19%左右，為了買這19%所多支出的費用，會變成虧損額中100%的佔比，即全部虧損的來源？稍有財會觀念的人都看得出不對吧。民營電廠的電賣進台電的電網後，就分不出是誰的電，台電賣給消費者的電中也有民營電廠的成分，收取的電費也有民營電廠貢獻的成分。因購電多出的費用實對全數售電成本的貢獻也只佔19%。虧損為成本＞營收，因此台電會虧損一定是電費收入不足以支付成本，而成本高於收入的缺口中充其量只有19%是購電造成的，另外81%是什麼呢？台電和經濟部為什麼不說清楚？

第二個原因可能才是台電和經濟部不敢面對的的真相。前面的說法中，認為920億是台電不要向民營電廠購電可以省下的費用。如不購電，台電可以全部自發自足並省下這筆費用嗎？台電發電的結構很複雜，有各種燃料配比，如煤炭、核能、天然氣、重油、輕油等，還有一些小量的再生能源如水力、風力、太陽光等，不容易簡單說明。現在姑且打個的比喻以利了解。各位可想像台電送到消費者家中的電是用各式不同的車送來的，有的車加煤，有的車加鈾，有的車加天然氣…等，所以有煤車、鈾車、天然氣車、重油車、輕油車等各式送電車輛，而目前民營電廠則只有煤車和天然氣車二種送電車輛，另有汽電共生也有送電車隊，全臺灣就由台電＋民營電廠＋汽電共生的送電車隊擔任送電到消費者家中的任務，其中民營電廠車隊數量佔16%左右，汽電共生佔16%左右，台電車隊則佔68%。

依照最近另一項由【立委＋媒體】共生所誤導公民的議題叫備用容量率的不適當結論，前幾年備用容量率都高達20%以上（備用容量率又是另一被操作的議題，有空另文再談），所以推論出台電放任自己的車隊不用，高價雇用民營電廠的車隊送電，所以虧損。因為備用容量率在20%以上，所以可以不要用16%的民營車隊，台電＋汽電共生還可以應付供電。聽起來合理，實則誤謬。台電為了提供基本用電，平常台電車隊中的鈾車、煤車、天然氣車＋汽電共生的所有送電車隊＋民營電廠的煤車、天然氣車是全數出動送電的。只有台電的重油車、輕油車和少數耗能天然氣（汽力）車處於備援狀態。把民營電廠的16%車隊全拿掉，台電能調派的只有價格比民營電廠車隊還貴的重油車、輕油車和耗能天然氣（汽力）車。這一來，停民營電廠煤車的送電量只能由台電耗能天然氣（汽力）車替補（能否足額替補，尚須評估，現在姑且假設可足額替補），停民營電廠的天然氣車的送電量只能由台電的重油車替補（同上），那麼，依前述引用台電新聞稿附件，耗能天然氣（汽力）車價格將比民營電廠煤車貴2.49元/度，重油車價格將比民營電廠天然氣車貴1.83元/度。因此，依前述920億元計算之相關數據，每年台電因停止民營電廠購電改由台電自己發電多支出的費用為：210億度×（0.53元/度＋2.49元/度）＋156億度×（0.76元/度＋1.83元/度）≒1,040億。如果依多支出的費用＝虧損的邏輯，那如從2008年開始停止向民營電廠購電，當年就會出現千億虧損，到2009年底將會達2,000億虧損，超過實收資本額二分之一。而不是到現在才談千億虧損。事實是，民營電廠幫台電將每年虧損由1,000億減少到230億，使累積虧損的程度減緩，替阿九ㄚ政府有機會不在選前動電價以弭平對第二任選情的衝擊。

綜上，現在台電的千億虧損主因並不在向民營電廠購電，相反的，民營電廠近十年來的營運，替政府減緩了限電的壓力，替台電減緩了因電價受政治凍漲引起的虧損。

針對此次電價調漲，陳冲內閣應提出完整的台電虧損分析報告，明確交待虧損原因供公民公評。而不是有意無意裝糊塗，放任偏頗觀點誤導公民，再拿小惠（330度以下不漲）利誘公民，並借民粹刀殺民營電廠以為台電解套。否則只是以電價合理化為旗，為調漲電價政策編派合理化的藉口罷了。真正問題不解，難保阿九ㄚ政府第二任內不會第二次、第三次調漲電價，苦的是公民百姓。

個人以為臺灣的公民應該大部份都能接受合理的調漲電價，畢竟電價的調漲也不是第一回，從阿九ㄚ政府第一次執政後曾調漲25.2%，回到前任阿扁政府也曾三次調漲電價。因此，只要透明、合理，讓公民知道調整的原因，是可以取得支持的。但陳冲內閣無能到連怎麼虧損的都講不清楚，不思要求台電提出完整的虧損分析報告，竟還隨誤謬的民意起舞，為了在立法院自保，踐踏專業文官的尊嚴，妄想拿民營電廠開刀以向立法諸公表態，美其名為回應民意，實則顢頇鄉愿之極。

我因此讚成倒閣！

我也呼籲具有理性的立委們，在達成政治目的的同時，應該要求經濟部將台電公司的營運資訊公開，台電不是私人企業，大部份的資金都來自於納稅公民，沒有什麼商業機密的問題。將台電每座電廠的運轉資訊全部公開，讓全民可以取得各電廠的產能利用率、效率、發電成本還有輸電系統的損失率、行政管理系統的效能、採購系統的效能等資訊，在未來的節能減碳運動中，公民才能慢慢恢復對台電和政府的信任。