當「三分之一」遇上「三分之二」onTV

樓上的說的很有道理，不過這個問題被報導出來，才有機會繼續討論下去，阿ben 我支持你....

建議邏輯上先釐清楚：

「清不清廉」，和「是不是採用最有利標」是兩件事。
重點在：「採購標的」該用那一種方式，才能以「最節省的費用」買到「所需品質」。
採用「最低標」和採用「最有利標」，一樣都可以清廉的完成，也可以「歪哥摸魚」完成。

順著報導主題，再進一步思考，
評選委員是不是「全部外聘」專家學者或「三分之二以上外聘」，就一定不會「歪哥」？也是兩碼事。

外聘評選委員歪哥的事，可不少見。

從最近的「營養午餐案」，到以前很轟動的「南港展覽館案」，查出來的事實，可都是難看的很。案件中的外聘委員「收包」人數頗多。
其中「南港展覽館案」的外聘評選委員，可都是大學教授、副教授，目前似乎都還在為如何脫身奮鬥。
(建議可以在司法院網站搜搜看：高等法院100年8月30日99囑上訴字第1號判決的「事實」欄)

個人的看法：外聘評選委員，到底要佔多大的比例，應該要從「評選委員會的功能是什麼?」出發。

它是在採購程序中的一個階段，「幫採購機關選出『對機關最有利』的『廠商和財物或勞務』」；(工程在此處包括於勞務中)
而一般評選委員都是「應聘」，平日都有各自的工作忙碌著。
他/她們接到採購規範，才知道大概是要買些什麼?採購機關的需求可能是什麼?機關的特性是什麼?
接到廠商投標文件(大案子，經常是數百頁一厚本)，才可能抽空翻閱。
有些甚至到開會了，才讀一讀資料，抱著聰明的金頭腦上陣。

很多評選時應該先有譜的重點，諸如：「為何要買？」、「設備或施工能力上有什麼要求的重點?」、「廠商應該有什麼特別的工程或勞務履約能力?」、「以往有沒有致命的失敗經驗?」、「各廠商提出的投標書重點優、缺點是什麼?」等背景資料，可能都有賴採購機關的人員先做功課、向他們簡報，才能瞭解。

對於「外聘委員比例該多少？」這樣的問題，開放的討論是蠻好，但在因果邏輯上過份簡化，恐怕就會失焦，認為外聘專家學者多，就一定清廉、一定專業、一定好，案子一定不會有弊案，可能是畫影求魚。
比較好的方式，是要先回到「它的功能是什麼?如何使它發揮更好的功能？」的本質討論。

公家機關的採購，在某個程度上，要比擬成一個「股票上市公司」，可能更能讓人容易回頭思考「評選委員會該如何組成?」。令人稱道的台積電公司，會在此種情形下，「讓什麼樣的評選委員會，來幫它買各種生產機台?」可能才更深化的討論這個問題。

至於「歪哥」，絕對是另外一個嚴重的紅線，但，千萬別相信「專家學者」就一定不敢跨過這條紅線，因為實證的例子可不少。

碰到群聚的歪哥外聘委員，「廠商」(包括律師、建築師、專業技師)吃的虧，應該絕不小於碰到「怕圖利罪名，怕的要死的白目公務員」。

一切都在中華民國的架構下.

這篇報導真好
希望能夠透過這民間的聲音
將公家機關採購制度能夠改正過來
讓公家機關不能主導
進一步讓公務員更清廉
如此才能有客觀公平的評選制度