2012法律界要求實現「非核家園」記者會

時間：2012/3/9 (五) 下午2：00

地點：台北律師公會 (台北市羅斯福路1段7號9樓)

人權法律受到挑戰！ 

「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」 

《公民權利和政治權利國際公約》 
第六條 
一、人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。 



《原住民基本法》 



第31條 
政府不得違反原住民族意願，在原住民族地區內存放有害物質。 

日本311福島核災即將屆滿週年，日本受到核災的重創，國民健康與經濟均受到嚴重衝擊，國民紛紛覺醒要求廢核，不到1年即有52座核電廠停止運轉。反觀我國，91年12月11日制定公布之環境基本法第23條明定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，立法將近10年，仍未見積極作為，不僅3座核電廠未「提前除役」，第4座核電廠更一再「追加預算」。法律界基於維護法律尊嚴、落實人權保障與代間正義，要求政府儘速依法實現「非核家園」，確保國人免於核災威脅與核廢料污染。

2012法律界要求「非核家園」記者會 

相片播放 

 2012法律界要求實現「非核家園」共同聲明

http://eja20100130.blogspot.com/

日本於福島311核災後1年內，已關閉52座核電廠，而我國環境基本法第23條以「非核家園」為法定目標，立法至今將近10年迄未實現。我國核電倚賴度低，具實現非核之條件；位處環太平洋地震帶，近年更發現核電廠緊鄰活動斷層，核災風險偏高；國土面積狹小、3座核電廠密集設於首都圈，缺乏可行之緊急疏散與長期安置計畫，承受不起核災風險；核廢料存放地點難尋，缺乏妥善處置方案。人民之生存權、財產權受憲法第15條保障，國家不應讓人民承受難以負荷之巨大風險，在此嚴正呼籲政府：早日依法實現非核家園，確保國民健康與安全。

說明：

一、「非核家園」是法定目標，應儘早達成：民國91年12月11日公布施行之環境基本法第23條明定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」。「非核家園」既為法定目標，政府基於依法行政，理當訂定計畫落實法律，不應藉詞延宕。2011年4月28日台北律師公會環境法委員會曾發起「律師界支持非核家園」聲明(如附件http://www.tba.org.tw/member_message_detail.asp?id=202)。福島核災後，日本不到1年就有52座核電廠停機，全國僅剩2座核電廠仍在運轉，預計今年4月將全數停機。我國以「非核家園」為法定目標，立法近10年仍無進展，應儘早達成，以維法律尊嚴。

二、我國核電依賴度低，捨棄核電仍有其他替代方案：依台電公司99年統計資料，核電裝置容量僅514.4萬瓩，佔各類電廠總裝置容量4,091.2萬瓩的12.6％，比例不高。且我國電力尖峰負載僅3,302.3萬瓩，用電量最高時未用到的備用容量率高達23.4％，高於核電所佔比率，顯無非用核電不可之理由。

又依台電公司100年9月版能源開發計畫，100年至111年間擬新增2,384萬瓩發電容量，其中，扣除核四的270萬瓩容量，擬新增之非核能源高達2,114萬瓩，其中，就污染度較低之天然氣火力發電廠一項，即擬增加813萬瓩，高於4座核電廠容量總和784.4萬瓩，核電顯非不可取代，不應再讓民眾承受核災風險。

三、台灣位於環太平洋地震帶，不應發展高風險核電：日本福島核災肇因於311地震，警醒世人地震頻繁之國家不適合發展核電。台灣位處環太平洋地震帶上， 臨近北部3座核電廠的東北外海龜山島一帶，有一連串的火山活動，引起災害性海嘯的可能性高。核二廠內減容中心位於大屯火山台地，該火山屬潛在性活火山。在火山發達、地震頻繁之台灣，實不應發展高風險核電 。

四、山腳斷層與恆春斷層經確認屬活動斷層，應重新評估核災風險：核一、核二廠鄰近山腳斷層、 恆春斷層穿越核三廠出水口，中央地調所於近年確認該2斷層均屬「活動斷層」，政府應就此新事證重新評估核災風險、提高耐震係數，並於疑慮解除前先行停機檢測，確保民眾安全。

五、3座核電廠設於首都圈，缺乏可行之緊急疏散與長期安置計畫：    我國於首都圈設置3座核電廠，北北基人口近700萬人，總統府距核一、核二、核四分別僅28.4公里、23.6公里、41.5公里。一旦發生核災，行政中樞恐淪為災區，數百萬人口將被迫撤離家園，政府未對所有可能受影響之居民進行充分的防災教育與核災演練，亦缺乏可行之緊急疏散與長期安置計畫，不應繼續使用高風險的核電。

六、核災污染範圍廣大，台灣國土面積狹小，承受不起核災風險：日本福島核災後，距福島電廠220公里的東京都西區街道，曾測得高劑量輻射值；車諾比核災後，高污染的禁制區有遠達距車諾比電廠250公里者。 台灣面積36,188平方公里，南北縱長約395公里，北部有3座核電廠，南部有1座核電廠，任何一個核電廠發生核災，均將造成嚴重衝擊，核災對國土面積狹小的台灣，是承受不起的風險。

七、用過燃料棒密集存放於核電廠內，增加核災風險：    日本福島核災中發生氫爆的四號機，事故時正在大修，反應爐內無燃料棒，冷卻池內有1,331束的用過燃料棒，可知用過燃料棒亦具釀災風險。

    台灣第一座核電廠於67年商轉，歷時三十多年，至今仍無核廢料「最終」處置場所，用過燃料棒均暫時貯存於核電廠內冷卻池中。迄101年2月13日止3座核電廠冷卻池內的燃料棒均遠超過原始設計容量，其中，核一、核二存量超過第1次修正容量，逼近第2次修正容量，該2電廠預估運轉40年（如期除役）之存放量更將超過第2次修正容量，可知該2電廠實應「提前除役」，以防燃料池爆滿釀災。

八、低階核廢料以「焚化」方式縮減容積，提高健康風險： 我國就低階核廢料以「壓縮」及「焚化」方式縮減容積，設於核二廠內的減容中心長年焚燒低階核廢料，排放放射性廢氣。依台灣電力公司核能後端營運處減容中心99年運轉報告，99年度處理可燃放射性廢棄物132.313公噸、放射性廢氣（微粒）排放活度為5.939x102貝克。如此年復一年焚燒排放，勢必提高民眾健康風險。

九、日本福島核災殷鑑不遠，台灣不可重蹈覆轍：     日本福島核災發生之前，一般認為日本有54座核電廠，其技術純熟，管理經驗豐富，理當不會有嚴重的核災事故發生，可是事實上福島核災的嚴重程度遠超乎大家想像之外。 台灣的核能技術尚仰賴日本顧問之技術指導，如何能夠說服國人，我國可以排除類似核災發生之可能性？又如何能夠讓大家相信，在類似核災發生時，我們能夠處理得比日本更好？因此我們鄭重呼籲政府應以福島核災為殷鑑，千萬不可心存僥倖而重蹈覆轍。