【新聞疑義602】未還地及屋，「台大」告「手工業中心」勝訴？

 問題是從題意來看，當事人間似非公證之贈與，也非履行道德上義務而為贈與，該房屋之所有權也尚未移轉，手工業中心似非不得依民法第408條：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」之規定，撤銷其贈與。但當事人間之前揭約定，如是租賃，而該房屋係使用該土地而支付之對價之規定相符），則台大依約向手工業中心請求給付該租金，並無不妥（本文尚找不上本案判決，爰先分析如上）。

【新聞】

台灣大學於民國57年出借土地給台灣手工業推廣中心使用，協議使用期限屆滿後返還，卻遭手工業中心拒絕，台大提告。台北地院判手工業中心返還房屋，並按月給付新台幣14萬餘元。根據台北地方法院今天公布的判決，台大於57年間，將位於台北市中正區某土地借給手工業中心蓋房屋使用，並以手工業中心登記為房屋所有權人，雙方在79年協議土地出借20年後，手工業中心除還土地外，還需無條件贈與房屋給台大。台大主張，98年底協議期間屆滿後，台大為協助手工業中心推廣手工業發展，同意將土地出借期限延展半年，但手工業中心屆期卻未依約交付房屋並轉移土地所有權給台大，台大提告求償。判決指出，手工業推廣中心主張，依98年立法院經濟委員會的會議決議，經濟部所屬財團法人非經經濟部及立法院同意，不得捐贈其所有地及地上物，駁回台大要求。法院認為手工業中心依循的決議內容，是法定外的單純決議，效力對行政部門而言僅是建議、參考性質。雙方之間的房屋贈與關係，還是要按協議的約定。法院審理，判手工業中心返還房屋並移轉登記所有權，回溯自去年7月1日起，至交屋止，每月給付14萬餘元給台大，全案可上訴（中央社 100年12月5日報導：手工業中心未還屋 台大告勝訴）。

【疑義】

按民法第421條第1項、第464條、第406條分別規定，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。是租賃為有償契約，使用借貸則為無償契約，而贈與雖亦為無償契約，惟贈與係無償給與財產，但使用借貸並非「無償給與財產」而係「物為他人無償使用」，三者間，自是不同。

又契約自由原則，固受法律及法規命令規定之拘束，惟法定外的單純決議，除另有約定外，當事人自不受其拘束。

從而，本案報導若屬實，當事人間「台大於57年間，將位於台北市中正區某土地借給手工業中心蓋房屋使用，並以手工業中心登記為房屋所有權人，雙方在79年協議土地出借20年後，手工業中心除還土地外，還需無條件贈與房屋給台大；98年底協議期間屆滿後，台大為協助手工業中心推廣手工業發展，同意將土地出借期限延展半年」之約定，苟係定有20.5年期限之土地使用借貸以及房屋贈與之混合契約，因土地使用借貸之20.5年期間已屆滿，手工業中心自應依約返還該土地及無條件贈與該房屋。

問題是從題意來看，當事人間似非公證之贈與，也非履行道德上義務而為贈與，該房屋之所有權也尚未移轉，手工業中心似非不得依民法第408條：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」之規定，撤銷其贈與。但當事人間之前揭約定，如是租賃，而該房屋係使用該土地而支付之對價（即租金，最高法院46年台上字第519號判例：「因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之稱如何，原非所問。」參照；另本案如為租賃，其租金之給付日期，也與民法第439條：「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。」之規定相符），則台大依約向手工業中心請求給付該租金，並無不妥（本文尚找不上本案判決，爰先分析如上）。