NGO團體配合專家學者打了一場漂亮的2196萬計畫案審查會

幾天前，明麗老師就電郵希望我可以參加這個會，因為她在10月5日參加該案的期中報告，會中提了許多建議，可是這次會前所提供的會議紀錄並沒有具體的答覆，而且還竊取她所提供的資料當作新的修正規劃資料。讓她最不能忍受的是，她當時提出這次的「人工濕地」工程地正好是破壞鷸?科候鳥的設施，應該要廢除；沒想到修正後的規畫圖還是沒有變更，並且在會議中白紙黑字的表明「期中審查會議通過」，讓她很惱火也焦急。

她把相關資訊寄給我參考，希望我能在會中配合發言，看能不能把這個不當的設施擋下來。我昨天消化了一些資訊後，傳給她我的看法：

明麗老師好

我看了資料，很佩服你的卓見和毅力，針對人工溼地，我的想法如下：

一、規劃前就應該邀請環團參與，才不會有錯誤方向的規畫出現，如今造成環團不得不參與，參與卻又有背書之嫌

二、既然原本就是溼地，濕地絕對是越野越美麗，人工設施應儘量避免。尤其這個規劃的前提竟然是「創造濕地」就更不可取。

三、解決老街溪汙水的問題，應該是責成環保單位查緝汙染源。溪流潔淨，溼地上的生物才有真正的保障。

四、本案怎麼看都是為工程而工程，沒有以保護原有濕地的完整性和排除生物棲地障礙方向規劃，令人失望。

五、支持你的看法，如果開發單位堅持要做人工濕地，環團應該退席抗議，並召開記者會。

今日會前10分鐘，我們先在縣府樓下大廳討論今天的策略。包含鳥會一位剛退休的古教官，我們都同意一旦規畫單位不願撤銷人工溼地的計畫時，環保團體就退席抗議，並且視情況召開記者會讓消息見報。

規劃單位(威陞環境科技公司)及縣府局處代表

進入會議室，發現留著長長白鬍子的生態界耆老陳章波老師已經端坐著看今天的會議簡報，我心中就抱著不小希望。接著在會議中，規劃單位依舊洋洋灑灑的把他們的「人工濕地」計畫搬出來做細部說明，而第一位發言的審查委員也提出了比較無關痛癢的建議。

令人敬佩的生態專家陳章波老師

輪到陳老師發言，他提出溼地復育的大方向看法，認為應該以「鳥的需求」角度來做規劃，在這個方向提出以後，鳥會的明麗老師、古教官和蔡木寬理事長分別根據他們十餘年的觀察資料做現身說法，我隨後也提議先請規劃單位諮詢鳥會再提一個新的方案較可行。最後，出錢的內政部營建署代表也幫規畫單位解套的表示「本規劃案雖然預定4個月內要完成，但若是有更慎重地修正計畫需求，我們可以展延。」，至此，終於本案的所有疑慮盡除，結論是由規畫單位先和桃園鳥會討論後再提出新的規劃案來討論。

民間NGO團體配合專家學者打了一場漂亮的2196萬計畫案審查會，值得一書；我也期待以後若有相關的不當計劃案，所有環團都能團結一致對行政單位提出忠告，讓人民的每一分血汗錢能花在刀口上。