99年政治獻金收入 藍勝綠
（中央社記者葉素萍台北26日電）監察院今天公布99年度各政黨政治獻金收支結算，中國國民黨收入新台幣2.4億元，民主進步黨則為1.9億元；國民黨營利事業捐贈收入是民進黨的2倍，民進黨以個人捐贈為大宗。
根據監察院公布的各政黨政治獻金收支結算表，國民黨99年度個人捐贈收入有1292筆、約7659萬元，營利事業捐贈收入1.6億元，人民團體捐贈120萬元，匿名捐贈12萬元，收入合計2.4億元。
國民黨99年政治獻金支出主要用在選務費用支出、約2億元，捐贈給黨內公職候選人競選費用則有1740萬元，另外返還捐贈1567萬元，支出合計2.5億元。
民進黨99年政治獻金個人捐贈有7340筆、約1億元，營利事業捐贈收入8015萬元，人民團體捐贈191萬元，匿名捐贈1468筆、約728萬元，收入合計1.9億元。
至於民進黨99年政治獻金支出部分，主要用在人事費用，而捐贈給黨內公職候選人競選費用有3059萬元，返還捐贈收入1877萬元，支出合計1.5億元。
根據監察院的細目資料，台塑關係企業多家公司都分別捐政治獻金給國、民兩黨，而且都捐到300萬元上限。
至於其他政黨99年政治獻金收入部分，台聯有2153萬元、親民黨有1095萬元、新黨有874萬元、無黨團結聯盟有24萬元、人民最大黨有21萬元。
監院資料看政治獻金 綠散戶多.藍企業多
http://news.sina.com 2011年08月26日 02:21 聯合新聞網
監察院今天公佈民國99年度各政黨政治現金收支結算表，資料顯示，民進黨政治獻金以小額捐款為主，總共7340筆，新台幣5元、20元、30元捐款都有，總額超過1億300萬元。國民黨以營利事業捐贈收入為主，27筆捐款為300萬元，個人部分只有1292筆。
監察院公佈政黨政治獻金收支結存表，收入項目包括個人、營利事業、人民團體、匿名捐贈收入及其他收入。支出項目包含人事費用、業務費用、公共關係費用、選務費用、捐贈黨員的競選、雜支、繳庫支出等。
根據資料，民進黨99年度政治獻金，以個人捐贈收入最多，7340筆捐款，總額超過1億300萬元，逐筆詳查，民進黨政治獻金有不少低於100元。其中金額為5元、20元、30元、45元的政治獻金，另外，企業、營利事業捐款收入有8000多萬元，扣掉支出後，民進黨去年度政治現金結餘還有3700多萬元，若加上上年度結餘，民進黨總共還有5100多萬元政治獻金。
國民黨方面，個人小額捐款總共7600多萬元，相較起民進黨7340筆，國民黨略遜一籌，只有1292筆。在企業、營利事業捐贈方面，國民黨收到155筆，總共1億6000多萬元，是民進黨兩倍，企業捐贈300萬元的總共有27筆，包括太平洋崇光、台塑汽車貨運、潤泰全球等公司。
根據資料，國民黨99年度政治獻金收入總額以2億4000多萬元，高於民進黨1億9000多萬元，但扣除支出之後，國民黨政治獻金反而出現負值，由於上年度國民黨政治獻金還剩下5700萬元，合計以後仍有3800多萬元。
美國的金權民主
◎張鐵志
中國時報專欄2010/02/25
企業可以和人一樣享有言論自由權，並且無限制地買廣告攻擊特定候選人嗎？
上個月，美國最高法院做出重大裁決，裁定政府不能限制企業與工會出錢購買媒體廣告來支持或反對特定候選人。贊成此項裁決的五名保守派大法官認為這是基於憲法第一修正案對言論自由的保障，亦即政府不能限制政治意見的表達，而企業和人一樣具有被憲法保障的言論自由。
共和黨大都認為這個裁決代表言論自由原則的勝利，民主黨則認為這是對民主的嚴重威脅。主流媒體如華盛頓郵報、紐約時報、洛杉磯時報等社論都嚴厲批評這會讓金錢侵蝕美國的民主。甚至總統歐巴馬都不留情的說：「這是大石油公司、華爾街銀行、健保公司和其他強大利益團體的一大勝利，他們每天將在華府展現他們的勢力淹沒一般百姓的聲音。」「我不能想像有比這個決定對公共利益的傷害更大的事。我們最不需要的就是給予華府的遊說團體更大的影響力，或給予利益團體更大的權力來影響選舉。」
的確，這個裁決動搖了一個世紀來美國對於企業花錢介入選舉的規範。二十世紀初的老羅斯福總統就說過：「任何具有政治目的的企業捐款都應該被法律所禁止。」他說這話主要是因為當時進步運動的壓力，國會也因此於1907年立法禁止企業直接捐錢給候選人，但當時該法律缺乏強制機制，因此約束力不強。
七零年代後美國開始逐步限制金錢在政治中的運用。1971年通過「聯邦選舉競選法案」要求候選人須揭露選舉支出以及政治獻金，並提出對選舉的公費補助。尼克森的水門案醜聞後，國會於1974年修法更加嚴格限制個人捐款給候選人的額度，並限制選舉經費的使用額度，同時成立「聯邦競選委員會」來作為規範的主管機關。但在1976年，最高法院挑戰了這個法律，裁定對個人的政治獻金的限制雖然是合憲的，但是限制選舉經費使用的額度則是違憲的，因為這屬於言論自由的範圍。
2002年由共和黨參議員麥肯主導提出法案，限制捐款給政黨的額度，並禁止企業或工會在總統初選前三十日或大選前六十日資助選舉相關廣告，並在2003年再由最高法院確立此一原則。
顯然，過去四十年來，美國的保守與進步勢力不斷透過最高法院和國會來進行關於金權政治的法律鬥爭。這次由保守派大法官主導的最高法院裁決就再次以言論自由之名，推翻了2002年的法案及03年最高法院的裁決。然而，美國著名法哲學家德沃金認為，最高法院對憲法第一修正案的理解是膚淺的，並「破壞了言論自由的最基本目的，亦即保障民主。因為企業是法律創造出來的。他們沒有自己的意見，也沒有權利和公民一樣去參與政治或投票。」
美國是所謂先進國家中，最尊崇自由市場的國家，且其民主體制也最如同自由市場般由金錢所支配。以言論自由之名，富人和既得利益集團可以投入大量銀彈來影響政客、主導政策、扭曲民主。如果自由和平等同樣是民主的原則與前提，這個最高法院的裁定讓有錢人可以更大聲說話，以致於讓形式的言論自由傷害了政治平等。不過，當美國人起碼在最低層次上相信法律可能的規範作用時，反觀台灣，卻彷彿如二十世紀初的美國，對金權政治的法律規範形同具文。
無論如何，正如提出「正義論」的當代重要政治哲學大師羅爾斯所說，參與並影響政治過程的公平機會不只是憲政民主的目標，更是基本前提。「一旦有更多私人資源的人被允許可以利用他們的優勢來控制政治辯論，政治參與原則所保障的自由將沒有價值。」這是當前美國金權民主的警語，也是台灣的。
美式民主的危機
2004.09.08 中國時報
◎李尚仁
繼民主黨代表大會之後，共和黨代表大會（布希競選連任的重頭戲）也在紐約於示威和反恐戒備中結束。這些龐大炫目的政治活動所耗不貲，而出錢埋單的主要是大企業。
美國法律規定只有公司主管個人可以對候選人捐款，但法規漏洞卻使得企業財團本身能透過贊助黨代表大會活動的方式來獻金。在金額上，高盛以近四百萬美元居首，二、三名是「全國批發商協會」和「摩根史坦利」。過去對政治現金不熱中，但近年飽受到反壟斷訴訟之苦而了解其中奧妙的微軟，則以一百七十六萬美元的捐獻位居第四。有的企業捐款有政治傾向，如時代華納就以三比一的捐款比例傾向民主黨，而沃爾瑪（Wal-Mart）超商集團則是一比四地強烈傾向共和黨。微軟略偏民主黨而摩根史坦利則略偏共和黨。高盛和花旗等企業則是用等量捐款來兩邊下注。
不論個別企業捐款傾向如何，美國這種需要大量競選經費的選舉方式，兩黨候選人都無法忽視大老闆們的意見。更巧合的是今年兩位總統候選人都是億萬富翁。難怪獨立候選人奈德會評論說：不管大選結果如何，美國的企業財團都是贏家。
除了選舉政治獻金之外，美國的政商關係還有更具爭議性的管道。由於九一一攻擊主嫌主要來自沙烏地阿拉伯，賓拉登更是出身該國鉅富名門，而使得美國和沙國的關係受到密切檢視。調查作家昂傑（Craig Unger）最近出版的《布希家族、沙國王室》（House of Bush,House of Saud）一書，以大量資料和扎實研究，紀錄雙方長久而密切的利益關係。他估計七○年代中期以來沙國富翁對美國公司的投資高達八千六百億美元，其中不少流入和布希家族關係密切的德州石油工業。布希父子的競選都得到德州石油業的大力支持，而這兩位總統也在能源與環境政策加以回報。沙國也透過對美國石油業的投資來用心經營和布希家族的關係。小布希經營的哈肯石油公司（Harken Oil）面臨營運困難時，沙國投資客即時伸出援手，反讓小布希獲利一筆。昂傑估計從沙國流到布希家族及其相關企業的金額高達十四億七千六百萬美元。
大財團甚至外國政府透過政治獻金和「投資」來取得美國政府支持，在此同時卻有大批美國人民的利益未能透過基本民主程序來得到代表。美國選舉投票率向來只有百分之五十左右，沒去投票的以窮人居多。造成這種現象的因素很多，包括在現有體制中找不到能
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：