本案報導若屬實，因前揭事實與「民法第1052條第1項所定法定要件」有間，所以，尚不得依民法第1052條第1項之規定為之；惟因當事人間，責任較輕者為黃姓男子，而且林女明知黃男就在梨山工作，竟向警方通報黃為失蹤人口，也拒絕與黃同居，可見林女無意再與黃生活，彼此間僅剩金錢糾紛，夫妻關係已名存實亡，是黃姓男子自得依民法第1052條第2項之規定訴離；另在法院所認事實下，本文亦認為「法院准黃姓男子所請判離」並無不妥。
問題是婚姻，需要走到這一步嗎？在離婚之前，是否還有思考的空間呢？之前的情意，是否還值得珍惜呢？離婚，真的有比較好，還是一時衝動呢？是否有再挽回的機會呢？
【新聞疑義515】老婆「照三餐罵」，訴離獲准！但婚姻，需要走到這一步嗎？
【新聞】
黃姓男子因失業在家，被老婆「照三餐罵」，之後黃找到計程車司機工作，但妻子又每天把他載客所得搜括而去，還將他通報為失蹤人口，他氣得向法院訴請離婚。板橋地院昨審結，認為兩人結婚多年仍無法遷就雙方個性，彼此僅剩金錢糾紛，最後判准兩人離婚。黃男表示，九十三年與林女結婚，兩人共同生活期間，只要有一天沒收入就會被老婆罵整天，之後兩人合開熱炒店失敗，他閒賦在家，老婆竟照三餐罵，讓他無法忍受。黃男更指控，事後他好不容易在梨山找到計程車司機工作，妻子卻每天搜括他的載客所得，完全不顧他還沒吃飯、加油。有次他實在受不了，乾脆連續幾天不回家，妻子等不到錢，不告而別下山，還向警局申報他為失蹤人口，還換掉鑰匙，不讓他回到三重住處。林女在審理期間反駁丈夫說法，指家中許多開銷都是由她支付，丈夫還會毆打她。法院審理後，認為林女明知黃男就在梨山工作，竟向警方通報黃為失蹤人口，也拒絕與黃同居，可見林女無意再與黃生活。法院認為，兩人結婚多年，個性依然不合，彼此僅剩金錢糾紛，夫妻關係名存實亡，最後判准兩人離婚（中國時報100年9月10日報導：被老婆「照三餐罵」 夫訴離獲准）。
【疑義】
按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。
又民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院95年度台上字第2185號、95年度台上字第1450號民事判決等參照）。
所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」（最高法院97年度台上字第2341號民事判決、97年度台上字第2320號民事裁定等參照）併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。
從而，本案報導若屬實，因前揭事實與「民法第1052條第1項所定法定要件」有間，所以，尚不得依民法第1052條第1項之規定為之；惟因當事人間，責任較輕者為黃姓男子，而且林女明知黃男就在梨山工作，竟向警方通報黃為失蹤人口，也拒絕與黃同居，可見林女無意再與黃生活，彼此間僅剩金錢糾紛，夫妻關係已名存實亡，是黃姓男子自得依民法第1052條第2項之規定訴離；另在法院所認事實下，本文亦認為「法院准黃姓男子所請判離」並無不妥。
問題是婚姻，需要走到這一步嗎？在離婚之前，是否還有思考的空間呢？之前的情意，是否還值得珍惜呢？離婚，真的有比較好，還是一時衝動呢？是否有再挽回的機會呢？
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：