「國家生技研究園區開發環說書」專案小組第2次初審會議 相關媒體報導（六）

富含淺山生態系，有山、有水、有森林，近期還發現有保育類物種穿山甲幼獸的202兵工廠（國防部軍備局生產製造中心第202廠），將為中央研究院（開發單位）發展「生物技術產業」之須，變身為「國家生技研究園區」。繼1月17日環評決議「補件再審」，4月18日再送環評審查，包括設置的必要性及選址適切性等源頭問題仍無解，再以「補件再審」收場。

千兆難抵一溼地

環評會現場，作家張曉風親臨關切。他質問，如果自己很有錢每年給馬英九1千兆美金，一直付到2111年，可以造出一個202溼地嗎？站在台北市民立場，202溼地是無可取代的。

張曉風質疑，所謂的開發是否是一種對土地的摧殘？「（開發案樓地板面積）37000坪，等於100坪的土地蓋370層樓，將如此龐大的建築量體放入溼地，難以想像！」

張曉風曾聽人比喻中研院是漂撇的少年郎，不愁找不到對象，何苦搶隔壁鄰家的有夫之婦（202兵工廠）？擔心中研院帶頭開此風，大家有樣學樣，慈濟（內湖基地土地變更案）也跟著學。政府應該做好樣，不要做言不及義的事情；他主張對202最好就是什麼都不做。

群聚效應只考慮產業面向  沒有國安思維

荒野保護協會專員黃詩涵說，若以群聚效應來考慮目前區位選址或許合適，但就整個生態或國家因應氣候變遷或環境災害加劇，永續國土的目標考量下是否也如此？質疑群聚因素為首要考量之適宜性。

環委洪振發也認為中研院考慮的群聚效應，若為了產業，規模實在太小了，若此案成功是否擴充，是不是還需另闢地？若是如此，何不現在另擇他址。

地球公民基金會董事長、台北大學副教授廖本全認為，中研院的選址說明只強調產業群聚效應，證明此案根本沒有選址過程，只說為什麼要，一定要，卻沒有提出任何取代方案。

台北市應拿出都市計畫政策

廖本全說，本案應以台北市城市發展來看，否則環評將淪為個案變更工具。台北市超級過度發展有目共睹，大家仍在搶僅存的、稍稍平坦的邊際土地。而中研院在本計畫的表現就是「發展主義」，先發展後環保，並加入都市蔓延之搶地行列，使得本計畫成了台灣社會最壞的示範。

計劃書中提到引進2000多人，這些人的生活需求，所引起的環境衝擊不會是個案性的衝擊而將是全市性之衝擊。因此，不應以切割、小面積的方式進行環評，這樣看不出問題，而環評也將變成背書的工具。應先釐清台北市都市發展的政策，再來談該或不該、可或不可。

此外，他再度呼籲應將社會衝擊、土地利用、土地徵收、用水等，對個人、團體、社區正反面的影響評估，不能只是文字說明，還須分析評估。

動物實驗研究中心選址

動物實驗研究中心選址將造成連鎖效應。202兵工廠長侯惠文分析，開發計畫將實驗動物研究中心蓋在火炸庫現址，因此，火炸庫必須搬遷，將造成增蓋防爆牆，又因需緩衝帶就必須徵收生態研究區部分土地。但若不選在現址，則可不蓋防爆牆、不徵收民地，約可省下20幾億經費。

環委鄭福田也質疑實驗動物研究中心及5棟建築物配置，國內已有200多個，有必要將位置設置在此嗎？蠻野心足生態協會秘書長林子淩認為，開發單位應採納委員與各單位的建議，改正國家實驗動物中心設置區位的缺失，開發單位應努力尋求替代方案，甚至改以零方案。

火工區搬遷應同案列入環評

前一次即建議將防爆牆及火工區搬遷列入開發計畫同案環評中，開發單位卻未回應，此次侯惠文再提一次。

侯惠文說防爆牆是保障人員及設備之安全，火工區搬遷所有執行依據、經費、工程內容、生態影響、防洪都必須依照計畫書，卻未列入開發計畫環評中。

受中研院委託撰寫環評書件的世曦工程顧問公司代表表示，不可能將火工區搬遷案併入環評書，認為是兩個案子，且時程上不允許。林子淩認為，中研院為開發單位，應由中研院具體說明為何無法進行全場區環評。

污染超標開發違法　生技產業廢污水應加嚴

對於廠區內水溝邊泥土驗出砷，侯惠文推測應該來自民地、墳墓之除草劑或農藥。蠻野心足律師蔡雅瀅表示，依據環說書顯示砷污染超標6倍多，應依土污法第12條應公告為污染控制場址；同法17條禁止為環評法規定之開發行為，質疑開發之合法性。

此外，再度提出廢污水納管標準應針對生技產業設加嚴標準；蔡雅瀅也提出南科既有土地閒置問題，何不將整個中研院遷移到南科，解決兩造的需求。關於本案將間接導致徵收，他認為應提早公告讓潛在的受害民眾得知。

生技研究內涵不明

開發單位在簡報資料表示，國家生技研究園區以生技及新藥之創新研發為主，台大地理環境資源學系教授王鑫說，生技及新藥是兩回事，台灣連藥都做不出來，還要製作新藥，認為生技內涵不清楚。

王鑫認為中研院的定位、範疇是什麼（什麼都做嗎），以及本案極具社會、文化意涵都應列入政策評估層次。