好奇寶寶蒐集公視法修法意見送交主席新聞局副局長

好奇寶寶其實不懂這一議題，但在環境上的生物多樣性感召下，也周遊各領域的想法，像謝老爹借膽，也將老爹蒐集到的意見，彙總後帶到現場，送給相關與會人員，及主席。希望這個草案能聚焦，因為新聞局要求大家針對他們事先擬定的問題發言，草案文字則沒多著墨。這容易流於空談。

僅將寶寶蒐集到的草案修正部分，上網，應該和謝老爹的一樣，但因為親手送給主席，所以還是在此PO上！

公共電視法修正方向第二次公聽會民間意見 公民記者好奇寶寶 彙整  2011-01-05

第一條 『均衡電視媒體環境』
『彌補商業電視之不足』這麼重要的宗旨竟然不敢承繼而改以『均衡電視媒體環境』當公共電視之首要任務，當電視媒體普遍批評政府政策之時，公共電視是否為了『平衡』而必須，而且依據公視法規定，成為政府的工具和代言人？見微知著，開門見山已經可以預知此次修法的目的和本質。

第四條主管機關無償提供公視基金會使用之國有財產，其保管、使用及收入之運用辦法，由主管機關另定之。（新增）
以一個『另定之』的未知條款，將國有財產，其保管、使用及收入之運用全都綁死，將來要殺要剮都可以另定之。

第五條設分事務所。
是基金會有必要設分所，還是公共電視的某些部門更需要設分所，值得再研議。

第八條第五項 公視基金會為他事業股東時，應以公視基金會名義當選該事業之董事或監察人，並應指定自然人代表行使職務。（新增）

應同時明訂 『自然人代表指定辦法』

第二章第十一條第二款 (A)員工董事應由公視基金會工會推派
這是直接選舉的時代，既然是員工代表，應由全體員工票選為宜，為避免工會介入運作，工會代表不得為候選人。(B) 董事、監事於任期中不得參與政黨活動。
參考國防部長不得為軍職人員，董監事若屬任何政黨，應『暫停黨權』以為宣示性意義。

第十一條：員工董事應由員工全體而非工會選出，才是真正民主。員工董事源於德國產業民主法，他們的員工代表一定是由員工選出。因為工會本身視為維護會員權益，與管理部門有天生的對抗關係。員工董事必須參與經營，本質上是提供基層經驗的合作關係。工會與員工董事，本質上不同。草案草擬者顯然不懂。請務必強力發言。

（目前國營事業也有試行員工董事，大多為員工選出，也有工會指派，但不足法。有的員工董事形成特權階級，大鬧董事會，或者成為經理部門巴結的對象，都不足法。如要員工董事，應由全體員工監督。工會則常為少數人把持也。）

同條，「董事應具有教育、藝文、傳播、企管行銷或通訊科技相關學識經驗」。比原來條文「選任董事時應顧及性別及族群之代表性，並考量教育、藝文、學術、傳播及其他專業代表之均衡」保守。可能會選出一堆有學歷但無公共思維者。

    譬如有個人參與NGO，如女權運動者，所學為法律或歷史，在新條文中就會被排除。

    我認為將「傳播學識」當作資格也很奇怪。作電視是經理部門的專業，董事必須掌握的是公視的方向，他們應該瞭解的是社會的趨勢，文化的發展，應該各行各業，有公共思維，懂得經營非營利組織者才適任。BBC的董事常為有經驗的企業高層，至於你是否有文化（而非學歷），就由審查委員會判斷。

第十二條
第二項 政黨黨務工作人員。
第三項 電信事業、無線、有線及衛星廣播電視事業之負責人或其主管級人員。
應加列旋轉門條款，不得直接轉任

第十四條 董事任期屆滿而不及改聘時，延長其職務至新聘董事就任時為止。（新增）
此新增辦法『不及改聘』不應無人負責，而且蓄意將手段變成目的而淪為政治操弄之手段， 改聘作業若在六個月內不及完成，行政院應有人下台負責。

第十五條有違反法令、章程及其他不適任之行為時，
『其他不適任之行為』應明確定義之

第十六條 董事出缺致董事總額未達十三人、原住民籍或客家籍董事出缺致原住民籍或客家籍董事未達一人，或公視基金會工會推派之員工董事變更時，應即依第十三條規定補聘之。補聘之董事任期至原任期屆滿為止。

本法之修訂，對於目前董事會亂象之原因和結果都沒有解決之方案和效果。

第十九條董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。
既然有委託出席辦法，就無視迅會議之必要，因視迅會議無法證明該員為自由意識下之行為，例如被綁架或威嚇。

第19條，「董事居住國外者，得以書面委託居住國內之其他董事，經常代理出席董事會。」。無法理解。如經常無法出席，應該辭職，怎麼還以法律保障呢？

無論是久居國外（包括天國）因而缺席或委託出席，任期內達三次以上即應自動解職，將服務的機會讓給得以參與的人士，董監事事出缺依據出缺補選辦法辦理。

如果將董事兩字換成總統你看看如何：

總統居住國外，得以書面委託居住國內之其他董事，經常代理執行總統職務。

第20條，監事應透過監事會行使職權。，這是黃世鑫條款。

違法一般公司法「監事獨立行使職權」的理論。應該強力反對。整部公視法，最重要的是維護其獨立自主，防止政府干預。修法如有意義，就是要加強相關機制。把監事獨立行使職權的權力取消，正是反其道而行。

第26條，政府給公視的錢本來只有「捐贈」，亦即給了錢不能干預。但草案第26條將公視經費增列「六、政府補助或承攬政府委辦案件之收入。」，卻有沒有配套的防止干預的規定。像目前客家臺、原民台的預算都是政府機關的標案，政府的手可以堂而皇之地介入，草案完全不處理，反而不准監事獨立監督。可見是倒退修法。