言論自由與聽的義務

民主國家的公民除了享有由論自由外，也應該要盡傾聽不同聲音的義務。

各家新聞台的九點檔，名嘴們各就各位準備就今天的新聞提出意見與看法時間一到只要打得通電話的人民頭家，人人都有三十秒的時間對全國人民提出自已的想法，看似一個多麼完美的制度，人人都有機會對公共事務發表高論言論自由能夠發展成這樣，如果洛克還在世，他應該想都想不到!

但明眼人只要按按遙控器就知道這是一個假言論自由之名行鞏固領導中心之實的假像。2000年總統大選之後，台灣被清楚的畫分出藍綠的界線，誰也不服誰。而電視台站在獲利的考量一家一家的選邊站，從九點的談話性節目就可以很清楚的看出誰藍誰綠。
過去台灣的政論節目，至少還有一點討論的空間，來賓的選擇也至少維持表面的平衡。近兩年政論節目連討論的空間都沒有了，來賓也都清一色!只有一種聲音一種顏色，只服務50%的觀眾。這是什麼言論自由？從頭到尾就看到主持人與特別來賓同聲一氣，一台每天在算威權時代的舊帳一台每天在翻貪腐集團的發票。各自對自己的支持者"氣訴"對方陣營的不好，強調自己陣營是正義的一方，2008是要與邪惡勢力對抗關鍵的一戰。

這就是我們的政治菁英每天念茲在茲只差沒拿來當作標點符號用的"民主"嗎？如果說政論節目是台灣政治的亂源，它們應該當之無愧。"言論自由是希望讓人人能暢所欲言，透過溝通了解彼此的想法，並藉由討論形成共識。"這才是民主的表像。台灣卻發展成人人能暢所欲言，當聲音大的蓋過聲音小的就是形成共識了，如果一直蓋不過去，那就準備ㄌㄠˋ人操傢伙打一架打贏了就是有共識了。言論自由台灣只學了一半還學壞了，更不用說"民主"了。

台灣民主最大的問題就是人人能暢所欲言，但卻沒人願意傾聽不同的聲音。這是2000年總統大選之後藍綠陣營不斷的否定對方，任何的聲音只要說的人顏色跟自已不一樣，那些意見在進入耳朵之前早就被過濾掉了。
不願意傾聽也不願意了解對方的想法，那如何溝通形成共識呢？

如果哪一天弘儀可以在節問說：我們來聽聽鳳馨的看法。濤哥說：來~~立宏哩公跨賣，那台灣就有救了....