氣候訴訟風潮來襲：為什麼要打氣候訴訟？企業如何因應？

近年來企業未達成其對外宣稱的氣候目標、不實產品廣告、資訊不透明等「漂綠」行為持續增加，也因此面臨越來越多的氣候訴訟。倫敦政經學院氣候訴訟教授謝茲爾（Joana Setzer）在媒體訪談中提醒各國企業：「在提出氣候承諾時，都應該想想自己是否能兌現。」這也意味著企業應將氣候訴訟風險納入投資與行動考量。

2022年，四位印尼帕里島（Pari）居民遠赴瑞士，對一間跨國水泥企業霍爾希姆（Holcim）提起民事訴訟。該公司為全球前50大排碳大戶。自1950-2021年來，已產生70億噸碳排，甚至超越瑞士全國同期的碳排放總量。這是瑞士第一起、也是全球第一次針對水泥產業的氣候變遷訴訟。

被告主張，霍爾希姆公司長年碳排放導致海平面上升與極端洪災，島上居民生計嚴重受損，生存威脅持續至今。居民提出三項訴求：一、霍爾希姆應賠償每人約台幣10萬元；二、2030年前減少43%的碳排放；三、提供資金予島上的氣候調適建設。全案目前進入調解程序。

深受海平面上升所苦的印尼帕里島。圖片來源：Wikimedia Commons

氣候訴訟潮來襲：全球遍地開花的公民法律行動

氣候訴訟（climate litigation）這幾年在全球蓬勃發展。公民團體或個人透過對政府、企業等機構提出訴訟，主張其政策、作為或是不作為加劇氣候變遷而侵害人民權利，促使政府修訂政策或企業採取更有野心的減碳措施。

氣候訴訟案件的全球分布。圖片來源：2022氣候變遷訴訟全球趨勢

近年來相當知名的勝訴案例是荷蘭地球之友（Milieudefensie）與數個公民團體對荷蘭皇家殼牌石油公司（Royal Dutch Shell）所提出的氣候訴訟。2021年海牙地方法院宣判，殼牌應在2030年前將其整體產業鏈的碳排放下降45% （以2019年為基準）。

該案是首例以民事法典中的「注意義務標準」：援引巴黎協定、歐洲人權公約、

聯合國工商企業與人權指導原則等標準，認定殼牌未盡企業該注意的義務。對此殼牌已提起上訴。

根據美國哥倫比亞大學環境法研究中心的資料，至2022年全球已有2002起氣候訴訟案件。倫敦政經學院《2022氣候變遷訴訟全球趨勢》指出，氣候訴訟案件近年急速成長，2020以降所提出的案件就佔總數約1/4。在所有有紀錄的案件中，約70%位於美國，其次為澳洲、英國。位於南方國家的案件雖占少數，卻有成長趨勢。

2014年，聯合國人權理事會（OHCHR）發表聯合聲明，確立氣候議題與基本人權的連結。聲明中主張「安全、乾淨、健康與永續的環境與基本人權密不可分。這包含但不限於生命、健康、食物、飲水、居住權利[1]。」

聯合國人權事務高級專員辦事處過去的報告中，多次提及氣候變遷對基本人權的影響。國家有義務減少對國民基本人權的危害。這些國際人權標準也成為這幾年許多氣候訴訟的論述基石。

氣候訴訟判決結果對原告有利程度分布。圖片來源：2022倫敦政經學院氣候變遷訴訟全球趨勢

氣候訴訟在台灣：層層阻礙中開創新的可能

2021年初，台灣出現國內首例的氣候訴訟。環境法律人協會、綠色和平與四名氣候受難者對經濟部提告，主張現行的「用電大戶條款」對企業的再生能源設置要求過低、忽略其減碳義務，違反我國環境基本法，侵害人民基本生存權利。

這是台灣首宗氣候訴訟案例，原告在聲明中表示，希望透過此次訴訟開創歷史先例，讓公民能持續在台灣氣候正義上開創不同可能。然而2021年6月經濟部提出的答辯書，卻讓公民團體相當失望，隻字不提用電大戶條款對氣候的影響。

制定台灣「公民氣候訴訟條款」的討論這幾年方興未艾，卻在今年（2023）三讀通過的《氣候變遷因應法》中被排除。氣候訴訟在台灣仍面臨層層阻礙。

針對企業的氣候訴訟：透過對企業施壓達成氣候正義

倫敦政經學院報告顯示，在美國以外的所有案件中，被告占大宗為政府（約70%），原告以公民團體與個人為主（70%）。然而，針對企業的氣候訴訟在這幾年發展越來越蓬勃。常見的被告產業類別除了化石能源公司，近年也指向更多食品農業、交通、塑膠與金融機構。

除了針對碳排大戶，媒體《中外對話》也分析，氣候訴訟的未來趨勢也可能指向不實的企業氣候承諾、涉及化石能源與高污染產業的投資組合。這表示未來可能有更多針對銀行與金融機構的氣候訴訟。

氣候訴訟的目的不只有勝訴與拿到具體的補償，也有「策略性」的目的，例如獲得媒體版面、公眾關注以提高氣候意識，進而改變政策走向。

氣候公民團體對企業興訟，往往是希望能透過訴訟程序與其附帶效應（例如財務與名譽受損），改變企業營運模式，使其符合更高的碳排標準、並落實減碳計畫。同時也企圖改變現有投資環境，減少高碳排投資組合的吸引力。

企業該如何因應蓬勃發展的氣候訴訟？

瑞士法律學者斯透福（Walter Stoffel）認為，氣候訴訟的國際慣例不斷發展，未來走向將迫使企業必須改變行為。倫敦政經學院氣候訴訟教授謝茲爾（Joana Setzer）在媒體訪談也提到，近年來企業未達成對外宣稱的氣候目標、不實產品廣告、資訊不透明等「漂綠」行為持續增加，也將面臨越來越多的氣候訴訟。

她提醒各國企業：「在提出氣候承諾時，都應該想想自己是否能兌現。」這也意味著企業應將氣候訴訟風險納入其投資與行動考量。

ESG法律顧問公司Ashurst建議企業，減少氣候訴訟的方式很多。除了應持續了解國際ESG標準，也應對法規標準的更動有所準備，並在內部建立查核機制，以確保其ESG策略的落實。氣候訴訟對企業也是警惕作用，讓企業有機會即早改變決策，減少更大的經濟損失。