台灣司法亂象叢生，除多起司法人員貪瀆案件外，一連三起性侵不滿七歲女童案，法官竟都以「證詞無法證明有違反意願之實」而輕判，引起社會一片譁然，「恐龍法官」讓27萬人在網路臉書連署罷免法官。根據民間司改會網路調查，不適任法官、檢察官無法淘汰高居2010年司法民怨之榜首，人民對司法不滿的怒吼已排山倒海而來！被人權作家、「流浪法庭30年」作者江國慶教授稱為台灣「司法奇蹟」的太極門冤案，經過十年七個月，刑事一、二、三審法院判決無罪確定，無詐欺、無逃漏稅、無違反稅捐稽徵法，掌門人夫婦等四人也於今年元月全部獲得冤獄賠償。9月5日、6日兩天，太極門在媒體刊出「台灣司法秩序何在」的嚴正抗議，立刻引起海內外媒體及民眾的廣大回應，這個租稅人權受迫害的冤案備受各界矚目。
記者吳振昕／台北報導
太極門義務辯護律師蔣瑞琴表示，太極門根本就沒有欠稅問題！太極門不是補習班，也不是營利團體，也沒有營業行為。但是國稅局卻依據侯寬仁不實不法起訴書及筆錄資料、法院判決廢棄之證據，甚至隱匿證據、偽造文書，一再違法對太極門強徵課稅。蔣瑞琴表示，太極門為古傳氣功武術修行門派，於民國55年陸續加入內政部所屬台北市國術會、中華武術總會、中華氣功協會，以弘揚中華國粹文化、促進世人身心靈健康為宗旨。太極門弟子為展現團體精神及練功之方便舒適，自行互助代辦訂購練功服等用品，純屬互助代辦性質，也完全是出於彼此服務及方便，如同公司行號員工或親朋好友團購月餅、奶茶一般，是單純的集體消費團購行為，掌門人從來沒有涉入，司法三審法院判決也確定弟子之互助代辦並非營利販售，與掌門人無關。
蔣瑞琴表示，台北市國稅局曾於85年10月兩度到太極門大安道館與信義道館實質查核，了解太極門無營業行為後，均未發單課稅；台北市建設局亦曾於85年11月至太極門南港道館實地質了解，無營業行為不需辦理營業登記。不料侯寬仁檢察官於85年12月19日違法偵辦太極門，在未充分調查前便對外宣稱太極門涉有「詐欺」及「逃漏稅」，並將不實捏造之逃漏稅資料移送國稅局。一事不二罰，即一事不再理原則，此乃憲法保障人民基本權的一種原理原則。主要在避免人民就同一犯罪遭受到兩次以上的偵查、審理或處罰。蔣瑞琴指出，台北市國稅局竟一改先前實質查核之認定結果，違法對太極門開出高達240萬元之營業稅，加上利息、滯納金及罰款共1,327萬元。
國稅局違法課徵太極門營業稅，台北高等行政法院判決國稅局敗訴，撤銷訴願決定及重核復查決定。國稅局上訴，最高行政法院依法為法律審，在無新事證下，且未依行政訴訟法第253條進行言詞辯論，竟然違法侵犯高等行政法院事實審之職權，更改認定事實，違反行政訴訟法第254條規定，枉法判決。「台灣的司法像月亮，初一十五不一樣」，法界人士表示，各級法院一再上演不適格且不符常理之枉法裁判，台灣的恐龍法官，引爆人民怒吼，行政法院的成立在於保護人民免遭行政權的侵害，但行政法院的法官總是聽國稅局說，不相信人民說的，引發的民怨將如排山倒海而來，如不疏解，恐有捲倒馬政府之危險。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
一般民眾皆不熟悉設置消防通道法律規定，以致權益遭受侵犯！台北縣政府於民國96年7月20日採取無預警方式，強行於中和市景平路241巷內劃設禁停紅線及消防通道字樣，事後再於同年7月23日以函公告里民，表示該案因當地里民意見不一，請台北縣政府警察局中和分局給予七天勸導期....！惟按所謂道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，係由交通部會同內政部定之。由上述規定可知，立法者係將道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項，授權交通部會同內政部以法規命令予以訂定。內政部有鑒於民國92年蘆洲大囍市社區大火，因為巷道狹窄影響消防車輛出入，為使地方政府劃設禁停區域有所依循，以補充法律規定之不足，於民國92年12月15日以台內營字第0920090666號函頒行「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，該函文中敘明旨揭指導原則並無法律授權訂定，其性質當屬於行政程序法第六章所規定之行政指導。」，要求各級政府應本於職權並遵守相關法規執行。交通部依上述函文內容，於民國92年12月26日以交路字第0920013885號函行文各直轄市、縣〈市〉政府，參酌上述指導原則辦理。亦即交通部目前已就「消防通道」禁停區域標誌、標線之設置方式詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。詎料，台北縣政府明知劃設「消防通道」禁停區域之行政指導並不具強制性，卻在遭逢不同意見時，未曾依上述法規命令主動與當地民眾溝通協商！並且斷然地採取無預警強制手段達成行政目的。核台北縣政府所為，顯然同時違背內政部及交通部所頒定之法規命令，且激起民怨！台北縣政府未曾依法舉辦公開聽證會向民眾說明，難辭行政怠惰之咎，而其程序瑕疵違反之行政行為，更是於法所不容！本人因上述事件，不服訴願決定而提起行政訴訟。經臺北高等行政法院於97年7 月31日裁定以劃設禁停紅線及消防通道標誌、標線，係屬事實行為，並非行政處分，而駁回聲請人之訴。本人不服裁定向最高行政法院提起抗告，最高行政法院於97年10月30日裁定將原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院更為審理。臺北高等行政法院於98年6月26日認定抗告人之起訴欠缺訴之利益，以抗告人之訴不備起訴要件，以裁定駁回抗告人之訴，而非以判決駁回。本人再提起抗告，最高行政法院於98年12月10日以抗告無理由裁定駁回聲請人之抗告。本人依規定聲請再審，臺北高等行政法院又於99年9月17日認定聲請人未合法表明再審理由，以裁定駁回再審聲請。行政法院對於台北縣政府有無確實依據「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」執行淨巷專案，非但故意忽略證據聲明未為調查，又一直假藉訴訟程序不合法之名，刻意杯葛而不願進行實體審判，明顯包庇違法行政行為，涉嫌吃案！本人已用盡行政救濟方法，卻因官官相護而仍無法獲得平反！因此，不得不向新聞媒體投訴，請求貴單位前來採訪報導，本人自當盡全力提供完整資料以供採訪！