「餐券．舉手．校長」－江翠老樹現勘記

首先，現勘時間通知為早上十點整，九點過後就到學校的社區居民在校門口即被警衛擋下來：
「今天有輔導課，不能進來！」
「不是每天都有輔導課，為什麼不能進來？」
「不能進來！」
「我們要參加現勘為什麼不能進來？」
「現勘改到下午了！」
「現勘不是早上十點？」
雖然居民懷疑時間真的改了嗎？但隨即醒悟，可能校方又來這一套！去年電視台記者要進去採訪同樣吃足了苦頭。
「校長要你擋人的，是不是？」
不料警衛立刻惱羞成怒：「你們就比較大，我就比較小！」
嘴巴唸唸有詞，倒也不敢再擋人了。

居民來到老樹林區，已有志工隊成員在此等候，居民告知校門口擋人的事，擔心後續來到的居民會進不來，志工隊馬上打電話給王月明議員，王議員通知校方，要做這樣的動作，若有記者要採訪會很難看。後來陸續有民眾進來，一問才知道校門口已沒有再擋人。

將近十點，老樹林區僅來不到十位民眾，連校方、縣府人員都不見，只有建築師拿著設計圖，一處一處對照著樹木，後來人也不見了？幾位居民和志工隊不解的往回走到校門口，看到警衛熱心的指點剛進校門的居民：「『說明會』往裡面走，在校史室！」不是要現勘嗎？怎麼變成說明會了？

跟著居民走到校史室樓下，牆上張貼著公告：「興建溫水游泳池共構地下三層停車場工程說明會　請上３樓」，此時只能佩服政府單位的用心，要五毛給一塊，要「現勘」給「說明會」，好好的官民溝通一番，那知原來背後另有玄機？

才走到二樓即聽見上頭人聲鼎沸，到大門往裡一望讓人倒抽一口氣，原來裡頭早已坐個滿座，還見工作人員到處加擺椅子招呼居民坐下，裡頭少說也有二、三百人。ㄇ字形的會議桌，江翠國中校長黃耀輝端坐在長桌正中央主席位置，兩旁是縣府單位人員，周勝考議員坐側桌，一排家長會委員對面而坐，儼然已擺好陣仗，照實際情況推估，這些民眾可能九點以前就已經進到校史室等待；至於最關鍵的提案人林國春議員則未到場。

簽到領餐券？

讓人驚訝的，入口處有人負責看簽到發「餐券」，不是每個人都有，還會挑人發給，志工隊趁亂拿到一張餐券，上頭印著「台北縣板橋市象棋協會」，原來參加說明會還可以領便當！隨意問了幾位參加的民眾，你們來做什麼？回答是：「不知道」。

過了十點，王月明議員匆匆趕到，看得出來眼前的景象也出乎她的意料，和官員簡單打過招呼後，坐在周勝考議員旁邊。

主席宣佈說明會開始，首先由建築師報告最新的規劃方案，與去年的設計圖相較，明顯改變許多。設計圖分三大區塊：右邊原網球場放游泳池、中間校長宿舍放網球場、最左邊的「維也納森林」(建築師用語)維持不變；樹木的部份，游泳池區二十幾棵樹木全部移出校園，網球場區的六棵老樹則移進「維也納森林」。

因為游泳池縮小許多，改為地上一層，地下一層，地下停車場由原先的二層171個停車位，改變為三層220個停車位（B2層70個、B3層75個、B4層75個），工程經費也由原先的「3億462萬」變為「3億146萬」，建築師強調：「總經費都是差不多，大約三億元左右」。奇怪的是，在2010.6.25教育局剛剛回覆王月明議員的公文裡，卻只編列2億2962萬5000元？

最新游泳池和網球場配置圖，地底還有三層停車場(資料來源：蕭力仁建築師事務所2010.8.19)

接下來發言的民眾，針對游泳池及地下停車場的部份提出質疑：包括學校附近已有兩位游泳池，學生要學游泳為何不能與游泳池合作，而需花費更多經費興建一座連學校都無法管理的游泳池？目前學校已有五十幾個地下停車位，附近社區還有許多閒置停車位，真的有「迫切的停車需求」嗎？江翠社區鄰近江子翠和新埔兩個捷運站，政府怎會有讓民眾開車到江翠再轉搭捷運的規劃呢？

而移走樹林興建水泥建築，更是抹煞這片綠地在都市地區的功能，也影響了社區居民休憩運動的空間，更剝奪江翠國中師生、校友的安全健康與歷史情感。

江翠國中家長會會長梁子緒發言：他是第一屆校友，也很關心老樹的保留，但贊成興建游泳池，表示學生和家長「都很期待」，至於地下停車場的部份他卻隻字未提。

有位先生拿到麥克風一開頭就表示：請大家尊重他的「個人肖像權」，除了「公家」的攝影機之外，其他不可以拍攝他的發言狀況。接著他說：現在社區的停車會亂，是因為大家的停車文化不好，到處亂停車，又說現在的空地愈來愈少，很難再蓋停車場，大樓一棟一棟蓋起來，就更難有停車位。後來才知道，原來這位先生是周勝考議員的助理。

周勝考議員則贊同江翠護樹志工隊的努力和辛勞，但也強調地方仍然需要建設，民眾停車的問題要協助解決，對於樹木的影響會儘量降到最低。王月明議員一發言，就質問教育局官員，為何今天的設計案和6.25發給她的公文內容差那麼多？「做個民意代表，做得這麼沒有尊嚴？」但包括議員要求的游泳池若不是國際標準也不用蓋了、重做「停車需求調查」、提供之前的調查完整報告（今天的結論仍是只有一個數字：「汽車供給不足450席」）這些問題，還是同樣得不到回應和該有的「尊嚴」。

居民從來就只知其然，不知其所以然？縣府扺死不肯提供完整調查報告。

後來才到場的王淑惠議員質疑校長：她是台北縣議會「第五審查會」的總召（教育、文化、客家、新聞），目前預算仍未經審查會通過，為何學校到處放消息說要蓋了？她說許多民眾向她陳情，擔心學校變成「水泥叢林」和「蚊子游泳池」，這件案子應該要經由民眾溝通取得共識才能進行。

周勝考議員再度發言：以前大家都只聽到「反對」的聲音，現在可不可以請「贊成」的民眾「舉手」？此語一出，令在場所有人傻眼！王月明與王淑惠議員立即出聲反對，王淑惠議員走到主席台阻止：「不可以這樣！」現場一時混亂，一番僵持後，周勝考議員只好做罷，台下民眾一陣錯愕，卻沒有人舉手。

接下來縣府各局處交通局、農業局、教育局輪流報告計劃內容，許多民眾已經耐不住陸續離開會場，等到主席宣佈說明會結束到現場會勘時，僅剩志工隊和幾位關心的民眾跟著來到老樹林旁。建築師依照圖面解說，強調工程範圍只到校長宿舍圍牆邊，「維也納森林」則完全保留。

這次的規劃已經完全不提將老樹移植到校園內其他區域，農業局表示移樹由施工單位負責：「樹移死了，廠商要賠！」周勝考議員指示農業局負責督導移樹事宜，還滿口答應要把移植計劃書「貼在校門口」！

王月明議員私底下向校長抱怨：「周議員的人之前就讓他運作到會場去，其他反對的部份就讓他們在外面．．．」校長連忙搖頭否認：「沒有沒有！」。「不要厚此薄彼．．．」當王月明繼續溝通時，校長則明顯一付不耐煩模樣。

人群散去後，留下幾位志工隊成員，明確表示今天的方案他們無法接受。建築師對於二十幾棵被移出校園的老樹沒有任何說明，校長宿舍旁的六棵老樹將「現地移植」進老樹林區，以現場的空間對照樹木的大小來看根本是不可能的事，計劃保留的「維也納森林」就緊臨著宿舍圍牆，施工期間這片樹木會如何完全無法預知，規劃定案後的圖樣經常使出「變更設計」更令人防不勝防。

志工隊的訴求仍是全區樹木保留，工程不應進入校園！縣府若經調查研究確定有游泳池及停車場需求，為何不尋覓更合適地點興建？現在江翠北側地區正在進行市地重劃，縣府應該及早規劃公共設施用地因應。

至於今天上午的這場「官場現形記」，是讓不諳「政治操作」的老百姓們開開眼界了，或者，也該為江翠國中的學生開始擔憂吧！