法學專家：不當羈押是檢方強迫認罪手段

扁案二審已經宣判，但各界更關切的是陳水扁總統又再度受到羈押。引發各界對檢察官羈押權之探討。真理大學財經法律系教授吳景欽博士提到，扁案二審言詞辯論終結後，事實調查在此之前都已完成，因此以被告已無湮滅證據或勾串證人的延押理由，不斷延押的結果，反成為強迫被告認罪之手段，而違反不自證己罪原則。立委康世儒曾提到檢察官權力太大，「簡直就是酷吏，讓人民害怕」，僅憑不具名檢舉就可以依自由心證發動調查、羈押當事人，讓政府淪為打壓異己的打手、幫兇，造成很多冤案。

吳景欽教授以扁案為例指出：依據刑事訴訟法第108條第5項，我國在偵查中可以延押一次，第一、第二審可以為三次，第三審為一次，每次最長為兩個月，這些延押規定，早已逾越了羈押在保全證據的目的範疇。且被告拘禁於看守所內，全天受到監控，與律師見面的時間不僅有限，也可能因擔心和律師的溝通遭檢方調閱，而不敢與律師充分溝通，致無法獲得有效的辯護，而使原本已經佔據優勢的檢方，擁有更大的優勢，有違武器平等原則。同時，不斷延押的結果，也易使羈押成為迫使被告合作的手段，以扁案為例，法院以匯回海外存款來為具保的條件，不啻是強迫被告提供對己不利的證據，也等同強迫被告認罪，而違反不自證己罪原則。

5月13日立委康世儒以太極門案為例，於立法院財政委員會質詢法務部常務次長蔡茂盛：檢察官權力太大，對檢舉事證多採自由心證便發動調查、羈押當事人，當年太極門案就是因為侯寬仁檢察官根據不實檢舉，就發動大規模調查，後來以「養小鬼」起訴，「一查85年到現在十幾年，沒罪，人家就實在沒有在養小鬼，但為你一句話，就給人家搞的一團亂」，「簡直就是酷吏，讓人民害怕」。

據了解，太極門案在85年11月間高雄及新竹地檢署均曾接獲不實檢舉，而對太極門展開調查。高雄地檢署由蕭宇誠檢察官承辦，但於搜索太極門高雄道館進行調查後，因查無不法，亦查無任何受害人，所以高雄地檢署於同年11月30日行政簽結。新竹地檢署由周懷廉檢察官承辦，其事先傳喚掌門人說明，經掌門人準備相關文件資料應訊後，周檢察官也在同年12月18日於媒體表示近日將會簽結，僅隔一日，12月19日時任台北地檢署檢察官侯寬仁，竟無事先查證也沒有傳喚掌門人說明，就直接動用四百多名檢警調大規模搜索太極門全省12道館及部分弟子居所共19處，並於12月20日將掌門人洪道子博士於訊問後當庭收押禁見。12月23日掌門人夫人游美容女士主動到案說明，隨即亦遭收押禁見。根據曾任書記官的太極門辯護律師蔡靜玫表示，受理同樣一個檢舉案，在偵辦時理應參酌前案之調查結果，再決定是否繼續調查，以維「檢查一體」的裁判一致性，然侯寬仁卻不顧先前蕭、周二檢調查均不起訴之結果，率然「擴大偵辦」，並當庭羈押當事人，完全漠視檢察一體的制度，「如果同一個案件來來回回遭受不同檢察官以不同方式調查，當事人將何所適從？」

太極門辯護律師蔣瑞琴回想當年掌門人羈押前接受侯寬仁問訊時，曾表示要回家拿一些證明文件，卻被侯寬仁拒絕，旋即遭收押禁見，讓掌門人毫無證明清白之機會，顯然刻意入人於罪。尤有甚者，侯寬仁檢察官在訊問游美容女士時，要將她三名在國外讀書的小孩引渡回國，讓掌門人夫人心生恐懼，侯檢心理刑求之行為更令人髮指。此外，檢方如認為有串證之虞羈押當事人，理應儘速傳喚以釐清案情，然侯檢自85年12月21日至86年4月16日止，共羈押掌門人117天，期間總共只開三次偵查庭，訊問當事人13句話，訊問時間總共僅29分鐘，顯見侯寬仁檢察官羈押掌門人根本不在釐清案情而是以押逼供，將羈押作為要脅當事人之手段。原本侯寬仁查無具體事證之下，理應以不起訴簽結本案，但侯寬仁檢察官卻濫權羈押，致被告無力招架時，散播不實、抹黑造謠之消息，並公開呼籲成立自救會，作為其起訴太極門之口實，造成大量媒體錯誤報導，導致輿論定罪，未審先判，完全違背刑事訴訟法無罪推定的辦案原則，致使全案纏訟10年七個月才無罪確定，司法公正竟可因一介檢察官「自由心證」違法濫訴下蕩然無存，無怪乎立委康世儒視違法濫權檢察官為「酷吏」。

根據監察院91年3月4日對侯寬仁檢察官違法濫權之調查報告確定「起訴書與證據資料存有扞格矛盾，侯寬仁仍據以起訴，不符證據法則」，根據刑事訴訟法第252條第10款規定，依法應不得提起公訴。吳景欽教授強調：「司法者應謹記無罪推定，這個最上位、最重要的刑事司法原則，更不應將羈押與否當成是一種迫使被告合作的手段，否則人質司法將因此形成，這絕非強調人權立國的我國，所該存有的現象。」康世儒委員亦希望政府單位對匿名檢舉一概不予受理，以杜絕匿名黑涵滿天飛的情況，造成更多冤案。