[閱聽人2.0]文獻探討：第三節 閱聽人2.0--三、公民如何革新新聞
http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/003292.html
這一節特別有感覺，原來公民新聞源自於是媒體人的自覺，不是庶民非專業者的參與。
臺灣新聞傳播學術界如何能忍受媒體沈淪至此，也為龜趣來嘻部落客鄭國威打氣。
寶寶收到通知有 龜趣來嘻 部落客，有很棒的呼籲。
[串連]劉政鴻，你可以收買媒體，但是你無法收買部落客！
http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/006982.html
寶寶也上去瞭解，同時作了串連的動作。就是在公民新聞平台好奇寶寶的部落格上作串連：
[串連]劉政鴻，你可以收買媒體，但是你無法收買部落客！─來自龜趣來嘻部落格的呼籲
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=58285
＠＠＠＠＠＠
定下心來看該部落格，在這篇文章中有提到─閱聽人2.0，不知道和Web 2.o有什麼關係？這些名詞好奇寶寶不懂。點進去閱聽人2.0 ：
當兵小龜 PO 論文：Audiences (閱聽人) 2.0 May 21, 2007
上述的討論中提到了主流媒體的影響力與社會地位同步下降
，部落格等網路新媒體在近幾年內突然竄起，不但連帶引發Web 2.0風潮，更讓許多主流媒體趨之若騖；然而真正在背後推動此一現象的不是別人，正是你和我，以及所有在網路上曾經貢獻過內容、參與過討論的人們—過去相對於大眾媒體，你我被稱為受眾或是閱聽人，然而在我即媒體的時代中，閱聽人也不再只是閱聽人。
[閱聽人2.0]文獻探討：第三節 閱聽人2.0--三、公民如何革新新聞
http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/003292.html
寶寶這一節特別有感覺，原來公民新聞源自於是媒體人的自覺，不是庶民非專業者的參與。
《華盛頓郵報》的著名政治記者 David S. Broder 自1990 年1 月起發表一系列的專欄，呼籲他的記者同行們要為日益低落的政治論述品質負起更多責任。在〈民主與報業〉文中，他呼籲：
身處世上最自由的報業，現在正是我們轉變成為行動者（activists）的 時刻，我們並非是為了特定的政黨或政治人物，而是要為了民主自治 的過程而努力(Broder, 1990)。我們必須比以往更為強調，公眾有權聽到 候選人討論他們所關心的議題 – 無論是在廣告、辯論或演說中 – 並且， 當這些議題被候選人談論時，我們也應該忠實地做出報導。
多家媒體此時積極參與地方公聽會與社區會議，和社區民眾一同瞭解議題癥結所在，互相提供資源，社區公民也因為媒體工作者的「在場」，而更願意針對地方事務發表意見，間接凝聚了社區意識(黃浩榮，2003)。新聞再次回到他原本的面貌：公民的聲音，而非僅僅是政治人物和商業成功人士的傳聲筒，黃浩榮(2003)總結了公民新聞的定義與內涵，提出公民新聞的實務理念
就是要重建讀者、社區、媒體三方的聯繫，讓『公民』從『旁觀者』或『消費 者』的刻板角色中再次活過來；同時，記者在積極參與社區公民意識塑 造的過程中，也不再是單純的紀錄者，死守著中立客觀等新聞慣例， 而是成為參與者與行動者，鼓勵地方公民瞭解公共事務與自身的關聯， 從而做出改變，不再冷漠以待。(黃浩榮，2003)
＠＠＠＠＠＠
原來1990美國就有這樣的覺醒，媒體偏離了社群，死守著中立客觀等新聞慣例，對公共事務冷漠以待。
反觀本部落格格主，一位受到正統新聞傳播教育畢業生的自語，讓人辛酸與不捨。寶寶曾經在政治大學的演講廳，請教多位新聞系學者，為何知道新聞有置入性的情形，為何不能像廣播電台一樣，讓電視機前的民眾，清楚的瞭解哪些言論是委外廣告公司作的置入性片段，不是有欺騙之嫌嗎？學者不該串連起來，為自己的新聞採訪自由權捍衛到底嗎？長久以來，恐怕新聞系在政府與財團的打壓之下，記者從業人員失去探討真相的熱忱與勇氣！在新聞傳播學術機構，也成為權勢人士傳聲筒。
如果新聞傳播的學界與業界，不能群起串連捍衛新聞自由權！還要收學生，尸位夙餐， 一方面還要批評第二線沒有專業素養的庶民公民記者的報導，不專業！內容粗燥不精美，沒能深入探討議題。。。。真是令人非常非常遺憾！實際上臺灣的媒體呈現出來的樣貌，是沒能讓人信服的，也許這也是公視現在處境艱難的原因，因為惡勢力也想要進入這塊臺灣公共媒體最後的一塊淨土。
請所有網路的公民記者，共同為這新生代的專業傳媒畢業生
龜趣來嘻 部落客 鄭國威 我們新聞界的生力軍 打氣！
延伸報導：
富士康事件--21世紀新“沈崇”案？看傳統媒體被操控的悲劇
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=58156
回應文章建議規則：